Дело 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 02 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.06.2022 около 12 ч.15 мин., в г. Норильске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу, и 2, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Ответчик ФИО2, управляя т/с 2, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 1, под управлением ФИО4 По результатам проведенной проверки, в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащее транспортное средство 1 регион получило механические повреждения задней части кузова, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 и ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование». Истец уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование» о ДТП. Заявление о страховой выплате было принято, по направлению Страховщика, специалистом экспертной организации был осмотрен поврежденный автомобиль, повреждения зафиксированы в Акте осмотра. 13.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 773,68 руб. выплаченного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №84/2022 от 23.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 302 900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 231126,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мацко Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд возражения, указав, что он является ненадлежащим ответчиком. Исходя из изложенных в иске и приложенных к нему документов обстоятельств следует, что лицом, причинившим вред является ФИО2. 01.06.2022, между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1-Ф/Х сроком на 3 месяца. По условиям договора безвозмездного пользования № 1-Ф/Х от 01.06.2022 право владения автомобилем 2 перешло от ФИО3 к ФИО2. Кроме того, согласно п. 2.4.6 договора безвозмездного пользования ФИО2 принял на себя обязанность нести ответственность за причинение вреда, причиненного использованием ТС, а также за его сохранность. Таким образом, на момент ДТП, ТС находилось в законном владения ФИО2, следовательно, именно он несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Также заявленный истцом размер судебных расходов на оплату представителя, не соответствует сложности дела, а также объему юридической помощи и времени ее оказания, в силу чего также подлежат снижению судом до разумного предела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указывая, что согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, он управлял принадлежащим на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, и размер вреда, соответствует рынку.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 около 12 ч.15 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу, и 2 под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Ответчик ФИО2, управляя т/с 2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль 1, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который управляя автомобилем 2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 1

Судом установлено, что автомобиль 2 принадлежит на праве собственности ФИО3

01.06.2022, между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1-Ф/Х сроком на 3 месяца. По условиям договора безвозмездного пользования № 1-Ф/Х от 01.06.2022 право владения автомобилем 2» перешло от ФИО3 к ФИО2. Кроме того, согласно п. 2.4.6 договора безвозмездного пользования ФИО2 принял на себя обязанность нести ответственность за причинение вреда, причиненного использованием ТС, а также за его сохранность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ФИО2 должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

Следовательно, требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщил письменное заявление, заверенное нотариусом ФИО6 12.12.2022. ФИО2 указал, что не оспаривает вину и сумму ущерба.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания иска. Признание иска ФИО2 в части суммы ущерба не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, следовательно, оно принимается судом и исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 231126,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 25000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для суда, представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 15000 руб. соответственно.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5520 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 5520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 231126 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5520 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023