Дело № 2-713/2023
70RS0001-01-2023-000065-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Е.А.Усмановой,
при секретаре ФИО4,
помощник судьи ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от /________/ сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что /________/ через банкомат АО «Тинькофф Банк» на карту /________/, принадлежащую ответчику, было произведено два ошибочных платежа /________/ руб. /________/ путем перечисления суммы в размере 1 руб. ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства. Данное требование ответчиком было проигнорировано.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что ответчик самостоятельно внес накопленные денежные средства на свой счет через банкомат, с истцом не знаком, о данном споре узнал с момента получения судебной повестки.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, подтверждено ответом АО «Тинькофф Банк» №КБ-5-38WH9MR8Z от /________/ между банком и ФИО3 /________/ заключен договор расчетной карты /________/, в соответствии с которым выпущена расчетная карта /________/, между банком и ФИО2 /________/ заключен договор расчетной карты /________/, в соответствии с которым выпущена расчетная карта /________/
Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от /________/ следует, что /________/ ФИО2 по карте /________/******6436 произведены операции по перечислению денежных средств в размере 495000 руб. и 505000 руб. на карту /________/, номер договора банковского обслуживания /________/.
Как следует из скриншота операций по счету Тинькофф банк, на счет карты /________/ переведен 1 руб. с сообщением «/________/ на карту /________/ было произведено два ошибочных платежа 505000 р., 495000 /________/ вернуть денежные средства».
Из текста искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.
Доказательств наличия договорных отношений, либо перечисления денежных средств в дар, в целях благотворительности ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства внесены ответчиком самостоятельно на счет через банкомат, судом отклоняются, поскольку денежные средства внесены путем проведения операций по карте, принадлежащей истцу.
Утверждение представителя ответчика о том, что стороны не знакомы друг с другом, лишь подтверждает факт перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо договора.
В рамках судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств. Правовые основания для сбережения данных денежных средств ответчиком за счет истца не имеется. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, полученная сумма в размере 1000 000 руб. для ФИО3 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Усманова Е.А.
Решение в окончательной форме принято /________/.
Председательствующий Усманова Е.А.