Дело № 2-265/2025

УИД 74RS0004-01-2024-006135-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 450 000 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ФИО4 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения. До настоящего времени, несмотря на то, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению прошло 14 лет, решение суда должником исполнено не было, судебными приставами-исполнителями необходимых мер, направленных на принудительное исполнение, не предпринимается. На неоднократные обращения истца по вопросу исполнения требований исполнительного документа ответа не получено. Считает, что данными действиями истцу причинены убытки в размере неполученных денежных средств, взысканных на основании решения суда, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.04.2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки недействительной отказано (л.д. 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2010 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 19).

В рамках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.02.2010 года приняты обеспечительные меры на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах суммы иска 450 000 руб. (л.д. 17).

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 13.07.2010 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб.

С целью реализации поставленных задач в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 18.02.2010 года в отношении комнаты площадью 15,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40), произведены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты от 01.06.2010 года, от 07.06.2010 года (л.д. 42,43).

Из отзыва ответчиков следует, что исполнительное производство окончено 07.12.2016 года в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» старой редакции). 09.01.2017 года материалы исполнительного производства переданы в архив, в данный момент уничтожены на основании приказа № 37 от 30.01.2015 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Так, 14.05.2024 года и 22.05.2024 года ФИО1 обращалась в Ленинское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству, на что предоставлены ответы об уточнении данных о должнике, номере исполнительного производства, данных взыскателя по исполнительному производству. Однако уточненные данные взыскателем не были представлены, что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 32-36).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылался на отсутствие со стороны службы судебных приставов действий, направленных на приведение к исполнению исполнительного документа.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебного акта.

Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко