Решение по делу № 2-1019/2023 от 22.03.2023

КОПИЯ

Дело №2-1019/2023 (2-6354/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-007554-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца Федосеева Н.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику – государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области», в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера Единого центра обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С вынесенным приказом он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания являются виновные действия работника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Вопреки указанным положениям закона, на него было наложено дисциплинарное взыскание при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что к информации на сервере, содержащей снимки и персональные данные пациентов медицинских учреждений Калининградской области, относящиеся к медицинской тайне, имеются подключения, и происходит выгрузка значительных объёмов информации. Данные подключения закрыты заводскими настройками сервера и не должны были бы иметь место быть. Обнаруженное означало, что, используя некоторую уязвимость в системе безопасности сервера, неустановленный пользователь получал доступ к медицинским данным, хранящимся на сервере, при этом определить пользователя не представлялось и не представляется возможным. Предполагая, что в системе безопасности имеется какой-то сбой, следствием которого является данная уязвимость, он произвел перезагрузку модуля безопасности, после чего незамедлительно доложил о наблюдаемой уязвимости сервера в отдел информационной безопасности. Естественно было предположить, что перезагрузка модуля безопасности приведет к отключению несанкционированного доступа, однако данная рабочая гипотеза не подтвердилась. В этот же день, через некоторое время после перезагрузки модуля безопасности, ему позвонил врач ГБУЗ КО «ЦГКБ» и сообщил, что он не может подключиться к ЦАМИ. Он уточнил у врача, каким образом они подключаются к серверу, и какое программное обеспечение используют для подключения. Оказалось, что используется упомянутый выше режим подключения, который закрыт настройками сервера. Также оказалось, что используемое врачами программное обеспечение, по-видимому, не является лицензионным. Он напомнил врачу допустимый порядок работы с ЦАМИ, который используется более пяти лет. Также пояснил, что МИАЦ открыт для конструктивных предложений и что отделение лучевой диагностики может обратиться со своим проектом к нему или руководству МИАЦ. Проект, в свою очередь, будет передан на рассмотрение производителю программного обеспечения. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в штатной работе сервера ЦАМИ не наблюдалось. Исследования диагностического оборудования области поступали, обрабатывались и регистрировались в ЦАМИ без отказов сервера и без потерь снимков с частотой примерно по одному каждую минуту. Врачи, работающие в медицинской информационной системе и использующие ЦАМИ иллюстративно и зарегистрированные пользователи, использующие систему аутентификации ЦАМИ, так же работали с ЦАМИ без каких-либо ограничений доступа и сбоев на стороне сервера. Бесперебойность работы ЦАМИ подтверждается графиками еженедельного мониторинга оборудования с почасовой разбивкой. Заявок и жалоб от больниц на штатную работу сервера в каком-либо смысле не поступало. Таким образом, поскольку в части авторизованных подключений не было каких-либо сбоев, а также отсутствовали заявки и претензии на наличие неисправностей, им не направлялась заявка на ремонт производителю. Самостоятельно он также никаких действий по ремонту либо внесению каких-либо изменений не производил, поскольку обслуживание и ремонтные работы находятся исключительно в компетенции производителя. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил представителю производителя об обнаруженной им уязвимости сервера, в дальнейшем в течение нескольких дней совместно с отделом информационной безопасности они занимались проблемой уязвимости сервера, каких- либо работ именно по устранению проблем с доступом к ЦАМИ врачей ГБУЗ КО «ЦГКБ» никто не проводил. ДД.ММ.ГГГГ от директора ГБУЗ КО «ЦГКБ» С.Ю. Кима поступила служебная записка о том, что врачам был ограничен доступ к ЦАМИ, в этот же день он предоставил директору ГКУЗ «МИАЦ» ФИО4 служебную записку, в которой указал, что каких-либо ограничений доступа к серверу не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования. Исходя из данного акта, был установлен факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившийся в произвольном ограничении доступа к ЦАМИ врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ГБУЗ КО «ЦГКБ». При этом единственным доказательством того, что причиной ограничения доступа явились его действия, приведены его же слова, которые он сообщил специалисту отдела информационной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, когда предполагал, что перезагрузка модуля системы безопасности действительно могла привести к ограничению доступа к ЦАМИ.

ДД.ММ.ГГГГ он представил директору ГКУЗ «МИАЦ» ФИО4 подробную объяснительную по каждому пункту заключения комиссии. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из которого установлено, что им допущены нарушения, которые выразились в ограничении доступа к ЦАМИ. При этом приказ не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения были допущены, какие конкретно его действия привели к ограничению доступа, также, как и акт комиссии не содержит каких-либо достоверных доказательств его действий по ограничению доступа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, истец полагает вышеуказанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вследствие вынесения оспариваемого приказа ему была недоначислена заработная плата за ноябрь 2022г. в виде надбавки за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Федосеев Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, в материалы дела представлены письменные пояснения. Настаивали, что работодателем не представлено ни одного доказательства того, что со стороны ФИО2 вообще имелись какие-либо действия, повлиявшие на возможность доступа пользователей к серверу, не говоря уже об умышленном внесении изменений в настройки сервера, направленных на ограничение подключений пользователей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом трудовое законодательство не содержит перечня уважительных причин. Поэтому определение причины отсутствия в качестве уважительной или неуважительной осуществляется в каждой конкретной ситуации исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» на должность программиста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего инженера отдела Единого центра обслуживания.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.4 должностной инструкции инженера единого центра обслуживания, инженер: разрабатывает новый функционал и дорабатывает существующий согласно техническим заданиям и запросам медицинских учреждений (поддержание в актуальном состоянии справочников и классификаторов МИС, нормативной и справочной информации; создание шаблонов и отчетов в виде веб-форм и в режиме веб-констурктора; работа с медицинскими учреждениями по проектированию и реализации «бизнес-процессов» в МИС; разработка интерфейсов и рабочих мест для медицинских учреждений);

согласно п.2.8 должностной инструкции инженер составляет графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию, а также установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки. Оказывает методическую и практическую помощь при реализации проектов и программ, планов и договоров;

согласно п. 2.10 должностной инструкции, инженер способствует развитию творческой инициативы, рационализации, изобретательства, внедрению достижений отечественной и зарубежной науки, техники, использованию передового опыта, обеспечивающих эффективную работу предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа указаны приказ МИАЦ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки нарушения доступности ЦАМИ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе, основанием для его вынесения послужили допущенные истцом нарушения, которые выразились в ограничении доступа в ЦАМИ (Центральный архив медицинских изображений) врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ЦГКБ (ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница»). Выводы сделаны по итогам проверки, проведенной на основании приказа ГКУЗ «МИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки нарушения доступности ЦАМИ».Как следует из акта комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МИАЦ поступило письмо директора ГБУЗ КО «ЦГКБ», согласно которому утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 час. по инициативе работника МИАЦ врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ЦГКБ был ограничен доступ в Центральный архив медицинских изображений (ЦАМИ), в результате чего работа отделения была парализована, простой отделения составил не менее 25 часов.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ЦГКБ истец указал, что доступ для врачей-рентгенологов был предоставлен на основании письма директора ЦГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента каких-либо ограничительных изменений в него не вносилось. Дополнительно был открыт доступ к КТ снимкам Гусевской ЦРБ по устному заявлению сотрудников ЦГКБ и по согласованию с главным врачом Гусевской ЦРБ. Других заявлений не поступало.

В служебной записке о взломе ЦАМИ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что по результатам обсуждения с представителем ООО «Комета» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к выводу, что система безопасности ЦАМИ «<данные изъяты>» в части доступа к подсистеме dcm4chee была взломана. На основании логов время и инициатора взлома определить не представляется возможным. Имеют место множественные несанкционированные подключения к ЦАМИ, сопровождающиеся выгрузкой массовых объемов персональных и биометрических данных. Для некоторых по логу можно идентифицировать имя станции и сетевой адрес. Некоторые выгрузки какой-либо идентификации не имеют. Выборочно станции представлены программным обеспечением <данные изъяты> 2021.2.2. Наиболее вероятно, государственная регистрация и разрешение Росздравнадзора для их использования в диагностике отсутствуют. По имеющимся логам выгрузки датированы ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо ограничения по несанкционированному подключению и выгрузке персональных и биометрических данных, по-видимому отсутствуют. Также наблюдаются ошибки регистрации снимков некоторых больниц для вводимого в эксплуатацию оборудования, что может быть следствием нарушения штатной работы архива. Снимки, для которых наблюдается искажение данных исследования, не регистрируются в логе. Истец в своей объяснительной рекомендовал незамедлительно принять меры по устранению взлома и восстановлению заводского состояния, защищенного государственной регистрацией и сертификатом ВСТЭК России.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточном обеспечении медицинской тайны в ЦАМИ истец указал, что сохраняется возможность произвольного несанкционированного подключения к ЦАМИ и выгрузке персональных и биометрических данных.

В соответствии с регламентом работы ЦАМИ, утвержденным приказом Министра здравоохранения Калининградской области о порядке работы с ЦАМИ, учреждение, привлекающее сторонних рентгенологов к описаниям снимков, вносит врача в штат больницы в МИС Барс, что дает возможность вносить описания, и МИАЦ соответственно, открывает доступ врачу к соответствующим снимкам. Врач, работая в ЦАМИ, может маршрутизировать снимки в собственную рабочую станцию (при предварительной настройке и технической возможности). Таким образом, в штатном режиме работы «<данные изъяты>» обеспечиваются видимость снимков и достаточная комфортность работы.

Как указано в оспариваемом приказе, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.8, 2.10 должностной инструкции ведущего инженера единого центра обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, установлен факт ограничения доступа к Центральному архиву медицинских изображений (ЦАМИ) врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ЦГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к простою в количестве 25 часов.

По мнению работодателя, указанные нарушения были допущены ФИО2 и являются следствием ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения вышеизложенных пунктов 2.4, 2.8, 2.10 должностной инструкции ведущего инженера единого центра обслуживания, приведший к ограничению доступа к Центральному архиву медицинских изображений (ЦАМИ) врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ЦГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Напротив, техническое состояние сервера в спорный период было исправным, ни зарегистрированные пользователи комплекса «<данные изъяты>», ни пользователи МИС Барс не имели проблем с доступностью информации в ЦАМИ. Не подтверждается и то, что имелись проблемы для получения снимков оборудования. Отсутствие каких-либо сбоев в штатной работе сервера подтверждается приобщенными к материалам дела графиками подключений, из которых видно, что зарегистрированные пользователи беспрепятственно подключались к серверу в указанный период, техническую исправность лицензионного программного обеспечения, техническое состояние которого должен контролировать ФИО2, подтвердили также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, факт ограничения доступа в ЦАМИ врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ГБУЗ «ЦГКБ» не нашел своего подтверждения, программно-аппаратный комплекс «<данные изъяты>» функционировал в штатном режиме. При этом, проблемы с доступом через нелицензированное программное обеспечение в том числе, с помощью программы «<данные изъяты>» не входить в зону ответственности ФИО2 и не предусмотрено его должностными обязанностями.

Как следует из пояснений ответчика и допрошенных свидетелей, причина возникших ДД.ММ.ГГГГ проблем с доступом врачей ГБУЗ «ЦГКБ» к ЦАМИ работодателем фактически не была установлена, в ходе служебного расследования не было установлено, какие конкретно действия, направленные на ограничение доступа врачей ЦГКБ, совершил ФИО2

Как пояснил свидетель ФИО11, данная проблема решилась сама собой ДД.ММ.ГГГГ.

Ни акт служебного расследования, ни оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие конкретно действия ФИО2 явились причиной проблем с доступом к серверу.

Фактически, предполагая, что в системе безопасности имеется какой-то сбой, следствием которого является данная уязвимость, истец произвел перезагрузку модуля безопасности, после чего незамедлительно доложил о наблюдаемой уязвимости сервера в отдел информационной безопасности. При этом, как указал истец и не оспорено ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в штатной работе сервера ЦАМИ не наблюдалось; исследования диагностического оборудования области поступали, обрабатывались и регистрировались в ЦАМИ без отказов сервера и без потерь снимков с частотой примерно по одному каждую минуту; врачи, работающие в медицинской информационной системе и использующие ЦАМИ иллюстративно и зарегистрированные пользователи, использующие систему аутентификации ЦАМИ, также работали с ЦАМИ без каких-либо ограничений доступа и сбоев на стороне сервера; бесперебойность работы ЦАМИ подтверждается графиками еженедельного мониторинга оборудования с почасовой разбивкой, представленными в материалы дела; заявок и жалоб от больниц на штатную работу сервера в каком-либо смысле не поступало.

Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что в настройках сервера был активирован «белый список», то есть список станций с разрешенным доступом к серверу, однако могла ли привести к его активации перезагрузка модуля безопасности, установить невозможно. При этом активация указанного «белого списка» станций никак не повлияла на доступ всех медицинских учреждений Калининградской области к «ЦАМИ» через программно-аппаратный комплекс «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной проблем с доступом явились умышленные действия ФИО2, являются голословными. Фактически, вывод о его причастности сделан работодателем только на основании его слов. В то же время, как указал истец в своей служебной записке, им были обнаружены именно несанкционированные подключения, которые невозможно идентифицировать, что не предусмотрено официальными настройками сервера «Комета» и, по сути, является нарушением безопасности. Работодателем в свою очередь указанные доводы истца не были приняты во внимание, а сделал вывод о намеренном ограничении истцом доступа врачей ГБУЗ «ЦГКБ» к ЦАМИ в отсутствие на то допустимых доказательств.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что идентифицировать незарегистрированное подключение практически невозможно, то есть даже в случае выполнения каких-либо конкретных намеренных действий по ограничению таких подключений, ФИО2 не мог бы знать, каким именно пользователям он ограничивает доступ.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании и не оспорено ответчиком, им была выполнена стандартная процедура перезагрузки модуля безопасности с целью недопущения угрозы распространения персональных данных пациентов, что в свою очередь нельзя квалифицировать как умышленные действия, направленные на ограничение работы врачей ГБУЗ «ЦГКБ».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ни оспариваемый приказ, ни акт служебного расследования не содержат сведений о том, какие конкретно действия истца привели к ограничению доступа к ЦАМИ. Не было представлено таких сведений ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями истца и фактом ограничения доступа к Центральному архиву медицинских изображений (ЦАМИ) врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ЦГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, работодателем такая связь не доказана.

Помимо прочего, согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд полагает, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа не учтены характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Как следует из представленной суду выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось основанием для неначисления ему надбавки за качество выполняемой работы за ноябрь 2022г.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца подлежит отмене, оснований для неначисления истцу заработной платы в виде надбавки за качество выполняемой работы у работодателя не имелось.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неначисленной надбавки за качество выполняемой работы в размере <данные изъяты> рублей, размер которой ответчиком не был оспорен в суде, подлежат удовлетворению. Иных оснований для неначисления истцу указанной надбавки за ноябрь 2022г., кроме как наличие у истца дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не приведено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших лишение истца возможности на получение полагающейся ему надбавки за качество выполняемой работы за ноябрь 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашению на сумму <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить приказ ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» в пользу ФИО2 надбавку за качество выполняемой работы за ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя