Судья Романенко Ю.С. Дело №7-358/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Боков К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по городу Ставрополю №18810026192001976353 от 10 февраля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по городу Ставрополю №18810026192001976353 от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 21 декабря 2022 года в 20 часов 25 минут в <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Щ.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда города Ставрополя согласился с выводом должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2023 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной в указанном Обзоре правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела должностным лицом ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2022 года, проводилось административное расследование, о чем были вынесены определения от 21 декабря 2022 года № 6540 и № 6540/1 (л.д. 36, 37).

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование является <...>. Данный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда города Ставрополя, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, в нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не известил второго участника дорожно-транспортного происшествия – Щ.А.А., а также собственника транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «***», которое в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения (л.д. 44).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2023 года, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2023 года по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда К.И. Боков