Судья Морев Е.А. № 33-2284/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-220/2022
№ материала 13-123/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2021-001924-44 по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2023 г о взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Градресурс» генерального директора ФИО1, взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 251 182,23 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «КСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «КСК» ФИО2 – без удовлетворения.
22 ноября 2022 г. ФИО1, действуя через адвоката Михееву Л.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «КСК» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на представителя в сумме 65 000 руб.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «КСК» - без удовлетворения.
9 июня 2023 г. ФИО1 заявленные требования увеличила, с учетом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, просила взыскать расходы на представителя 80 000 руб., транспортные расходы на выезд представителя в суд кассационной инстанции 5 030 руб., а всего 85 030 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб., транспортные расходы в размере 5 030 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать расходы в заявленном размере 85 030 руб.
Указывает, что суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер расходов на представителя чрезмерным. В нарушение ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «КСК» не представило доказательств неразумности заявленных расходов , более того ссылался на расценки, превышающие фактически понесенные заявителем расходы.
Приводя подробный перечень объема выполненной адвокатом работы, указывает, что согласованный между ней и адвокатом размер вознаграждения соответствует Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Костромской области», утвержденным 23 июня 2015 г., и определен с учетом сложности и трудоемкости дела, в связи с чем правовых оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО «КСК» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обозрев материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Костромы №2-220/2022 по иску ПАО «КСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в трех томах, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что ФИО1 как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет истца, проигравшего спор, понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных на оплату проезда представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Этот вывод является правильным, доводов о несогласии с ним в частной жалобе не приведено.
ФИО1 не согласна с размером присужденных судебных расходов.
Эти доводы заслуживают внимания.
Определяя размер расходов на представителя, суд исходил из того, что заявленная сумма фактически понесенных расходов в 80 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца 55 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскивая в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов 80 000 руб., не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не дал оценку доводам заявителя о том, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом, соответствуют ценам, установленным за аналогичные юридические услуги, оказываемые адвокатами в Костромской области, указанным в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г.
Как следует из материала, а также из материалов гражданского дела Свердловского районного суда г.Костромы №2-220/2022, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Михеева Л.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ней и ФИО1 (доверитель) соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она обязалась защищать права и законные интересы доверителя по делу по иску ПАО «КСК» о привлечении к субсидиарной ответственности, в т.ч. произвести следующие действия: изучение представленных доверителем письменных документов, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, подготовка отзыва, участие в двух судебных заседаниях Свердловского районного суда г.Костромы (пункт 1.1); по согласованию с доверителем – участие в каждом последующем судебном заседании Свердловского районного суда г.Костромы с подготовкой при необходимости возражений, ходатайств и иных процессуальных документов (пункт 1.2); при необходимости по согласованию с доверителем и по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции – подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1.3); при необходимости по согласованию с доверителем и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции или отзыва на кассационную жалобу истца, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 1.4 соглашения).
Доверитель ФИО1 обязалась оплачивать юридическую помощь поверенного в порядке предварительной оплаты в следующем порядке: за выполнение поручения, указанного в пункт 1.1 – 30 000 руб., в пункте 1.2 – 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, в пункте 1.3 – 10 000 руб. за подготовку процессуального документа, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании; в пункте 1.4 – 10 000 руб. за подготовку процессуального документа, 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании (пункт 2.1 соглашения).
Согласно пункту 2.2 соглашения, расходы адвоката, связанные с участием в судебных заседаниях за пределами г.Костромы, необходимые для исполнения поручения (транспортные расходы (поезд, тип вагона «купе»), проживание в гостинице или иные подобные расходы) несет доверитель.
За оказанные услуги ФИО1 уплатила Михеевой Л.В. 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (л.м.12)
Несение расходов на представителя в суде кассационной инстанции подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., справкой Второго кассационного суда общей юрисдикции, подтверждающей, что представитель ФИО1 Михеева Л.В. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2023 г. с 16 час.10 мин по 18 час.00 мин. (л.м. 60, 62-67).
Во исполнение данного соглашения Михеева Л.В. на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя ФИО1 в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 23 апреля 2021 г. продолжительностью 22 минуты, 18 мая 2021 г. продолжительностью 37 минут, 17 декабря 2021 г. продолжительностью 40 минут, 25 января 2022 г. продолжительностью 45 минут, 18 марта – 4 апреля 2022 г. (судебное заседание началось 18 марта 2022 г. в 14.00 час., объявлен перерыв до 15.00 час. 4 апреля 2022 г., в указанную дату судебное заседание началось в 15.45 час., окончено в 17.30 час., и в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций – 31 августа 2022 г. продолжительностью 22 минуты (время ожидания 10 минут) и 13 апреля 2023 г. продолжительностью 1 час 50 минут.
Также Михеевой Л.В. составлены письменные процессуальные документы – два отзыва на исковое заявление и два дополнения к ним, возражения относительно апелляционной и кассационной жалоб истца, три раза представитель знакомилась с материалами дела, составляла иные письменные ходатайства в т.ч. дважды об отмене обеспечительных мер.
Из п. 3.1-3.5 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., протокол №7, следует, что ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, составление отзыва на исковое заявление, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб.
Таким образом, установленные в Соглашении от 23 апреля 2021 г. расценки на услуги адвоката, оплата которых фактически была произведена ФИО1, не превышают минимального размера вознаграждения за ведение гражданского дела в Костромской области, что не было учтено судом, в результате чего суд необоснованно уменьшил такие расходы в 1,45 раза.
Кроме того, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Между тем представитель ПАО «КСК» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств о чрезмерности заявленных расходов в суд первой инстанции не представил.
Напротив, в возражениях на заявление ПАО «КСК» сослалось на размещенные в сети Интернет сведения о средней стоимости юридических услуг в г.Костроме, представив скриншот сайта <данные изъяты> о стоимости услуг по гражданским делам: участие представителя в судебном заседании – 6 240 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 14 290 руб., в суде апелляционной инстанции – 18 700 руб., ознакомление с материалами дела – 3 500 руб., которая превышает заявленную ФИО1 и подтверждает, а не опровергает, обоснованность её требований.
Иных доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расценок соответствует ценам, обычно устанавливаемым за такие услуги в Костромском регионе, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, длительность его рассмотрения с 2021 г. по 2023 г.г., присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, такие расходы подлежат взысканию в полном объеме – 80 000 руб.
Поскольку определение суда в части взыскания транспортных расходов в сумме 5 030 руб. заявителем частной жалобы не оспаривается, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составит 85 030 руб.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2023 г. отменить.
Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 85 030 (восемьдесят пять тысяч тридцать) рублей.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья -