Дело № 2-1171/2025
УИД - 61RS0009-01-2025-000681-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Бабкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресссервис" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресссервис" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на а/д Ростов-Ставрополь, 17 км.+700м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 2,0 GLS, г.н. №, под управление ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки SOLLERS ATLANT 5209-M2NA, г.н. №, под управление ФИО3, принадлежащий ООО "Экспресссервис".
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки SOLLERS ATLANT 5209-M2NA, г.н. № ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец указывает, что сумма ущерба составляет больше страхового лимита – 100 000 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться к ответчикам с настоящим иском.
Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля SOLLERS ATLANT 5209-M2NA, г.н. №, принадлежащего ООО "Экспресссервис" составляет 443 550 руб.
С учетом изложенного истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 343 550 руб., а также госпошлину в размере 11 089 руб.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывода.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на а/д Ростов-Ставрополь, 17 км.+700м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 2,0 GLS, г.н. №, под управление ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки SOLLERS ATLANT №, г.н. №, под управление ФИО3, принадлежащий ООО "Экспресссервис".
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки SOLLERS ATLANT № г.н. № ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО N ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства марки SOLLERS ATLANT №, при управлении которым имуществу истца причинен ущерб.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», которая произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки по восстановительному ремонту своего автомобиля в размере 343 550 руб.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанный заказ-наряд, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в спорном ДТП не является.
В ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Одновременно в материалах дела имеется экспертное заключение № подготовленное ООО «Прайсконсалт», по заказу страховой компании СПАО «Ингострах», согласно которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства SOLLERS ATLANT №, г.н. №, составит без учета износа – 178 602,88 руб., с учетом износа – 148 050,94 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, выполненное по заказу страховщика, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся законным владельцем транспортного средства марки SOLLERS ATLANT № г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 30 551,94 руб.
Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО N ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлниы в размере 11089 руб.,, указанные расходы подтверждены, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 986 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Экспресссервис" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛ -№) в пользу ООО "Экспресссервис" ущерб в размере 30 551 рубль 94 копейки, госпошлину в размере 986 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.