Решение по делу № 02-6661/2025 от 06.06.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

2-6661/2025

УИД:77RS0016-02-2025-001550-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Военному комиссариату г. Москвы, Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя исковые требования, указала, что она обратилась в Объединенный военный комиссариат Перовского района г. Москвы с заявлением возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по изготовлению и установке погибшим (умершим) памятников (намогильных сооружений, надгробий в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», документы были возращены, с рекомендацией обратиться в военкомат по последнему месту регистрации.

Полагая, что у военного комиссариата Перовского района г. Москвы отсутствуют сведения о регистрации умершего мужа истца в г. Москве, истец обратилась в военный комиссариат Омской области по предпоследнему месту регистрации ФИО2, однако документы также были возращены со ссылкой на необходимость обращения с указанным заявлением по месту захоронения.

Указанные действия ответчиков истец считает незаконными, полагая, что ее права нарушены, обратилась с настоящим иском в суд, для восстановления своих нарушенных прав незаконными действиями ответчиков.

Уточнив требования в настоящем судебном заседания, поддержала требования в части компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав, что денежные средства, в счет компенсации расходов на установку намогильного сооружения, ответчиком исполнены только лишь после подачи настоящего иска в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнив требования, поддержала их в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы-Киреев В.С. явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что все выплаты истцу были произведены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Указом Президента Российской Федерации от 03.03.2007 N 270 "О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы" установлено, что за счет за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготавливаются и устанавливаются надгробные памятники лицам, умершим (погибшим) в период с 12 июня 1990 года по 31 декабря 1992 года, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" признаются участниками Великой Отечественной войны либо ветеранами боевых действий.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Порядок и размер установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2024 года № 1109 « О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов и отдельных категорий граждан, а также на изготовление и установку им памятников ( намогильных сооружений, надгробий, размер оплаты услуг по изготовлению и установки погибшим (умершим) памятников (намогильных соображений, надгробий» производится по фактическим расходам, но в размере не более 49 511 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 после смерти своего супруга ФИО2, являющегося ветераном военной службы, обратилась в Объединенный военный комиссариат Перовского района г. Москвы с заявлением о выплате компенсации за установку намогильного сооружения.

Указанное заявление было подано через ГБУ МФЦ г. Москвы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ей был предоставлен ответ от 08.10.2024 года за подписью военного комиссара военного комиссариата Перовского района ВАО г. Москвы, в котором заявителю было сообщено о необходимости обратиться в военный комиссариат по месту регистрации ФИО2 на момент смерти.

Мотивируя исковые требования, истец пояснила, что полагая, что у военного комиссариата Перовского района г. Москвы отсутствовали сведения о регистрации ее супруга в г. Москве, она обратился с вышеуказанным заявлением в военный комиссариат Омской области по предпоследнему месту регистрации своего супруга ФИО2

06.11.2024 года ей был предоставлен ответ за подписью начальника центра обеспечения военного комиссариата Омской области, в котором ей было разъяснено о необходимости обращения с указанным заявлением по месту погребения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ее права были нарушены незаконным бездействием ответчиков.

Как установлено судом и подтверждается справкой, предоставленной ГБУ «МФЦ города Москвы, МФЦ района Перово, ФИО2 с 11.12.2012 по день смерти 08.05.2022 года был зарегистрирован по адресу: Москва, Новогиреевская <...>.

Таким образом, отказ ответчиков в выплате ФИО1 компенсации за установку памятника не может быть признан судом обоснованным, а право истца на получение выплаты такой компенсации нарушенным.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком произведена выплата ФИО1 компенсации за установку надгробного сооружения.

Разрешая заявленные требования, и учитывая, что обязанность по выплате ФИО1 компенсации за установку надмогильного сооружения, ее покойного супруга ФИО2, была исполнена ответчиком после обращения истца в суд, суд не может расценить указанное действие как исполнение в добровольном порядке, и считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при подаче настоящего иска. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленной распиской, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым возложить на ответчика возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины, в размере 3000 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств причинения ему нравственные страданий, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Сам по себе факт ненадлежащего рассмотрения обращения истца не свидетельствует о бесспорном праве на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу ФИО1 расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

Судья Ю.Н. Коваль