УИД№
Категория: 2.160
Дело № 2-1345/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Вежливый водитель» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Вежливый водитель» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87031 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 25.04.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему произведена выплата в размере 121300 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от 13.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 204331 руб.
Представитель ООО «Вежливый водитель» в судебное заседание не явился, извещен судом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица ООО "АльфаМобиль", АО "Альфа-Страхование", ПАО СК «Росгосстрах», ООО "Сфера", ФИО2 не явились, извещены судом.
Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что 25.04.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Вежливый водитель» на основании договора лизинга, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2024г.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему произведена выплата в размере 121300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2024г.
Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №А от 13.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 204331 руб.
В связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика, определением суда от 10.03.2025г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» № от 13.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 25.04.2024г. без учета износа составляет 134400 рублей, с учетом износе составляет 121000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 25.04.2024г. без учета износа по среднерыночной цене составляет 200600 рублей,
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Принимая во внимание выводы экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночной цене за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 79300 рублей, из расчета: 200600 руб. (стоимость автомобиля) - 121300 руб. (выплаченное страховое возмещение)+ 4000рублей( за проведение оценки)= 83300рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Вежливый водитель» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вежливый водитель», №, сумму причиненного ущерба в размере 83 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Вежливый водитель», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.Р. Халитова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025года.