Дело № 2-48/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Комсомольска-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 323 250 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2023 в районе д. 64 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю авто 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем авто 2, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность на момент аварии не застрахована. По факту ДТП в отношении ФИО2 22.12.2023 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.01.2024 по жалобе ФИО2 постановление от 22.12.2023 оставлено без изменения, определено наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения п. 10.1 ПДД. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2024, решение от 15.01.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы ФИО2 Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.08.2024 постановление от 22.12.2023 в отношении ФИО2 отменено, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из обстоятельств ДТП, ФИО2 управляя транспортным средством, при движении в средней полосе дороги, попытался перестроиться в крайнюю левую полосу, создав помеху двигавшемуся позади в попутном направлении автомобилю под управлением истца, совершившему перестроение в крайнюю левую полосу. Пытаясь избежать столкновения, истец предпринял экстренное торможение, его автомобиль потерял управление и врезался в бетонное ограждение проезжей части. Несмотря на решение об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, истец считает, что действия ответчика в момент ДТП находятся в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля. Полагает, что в столкновении усматривается обоюдная виновность обоих участников ДТП, поэтому второй участник аварии, обязан возместить ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно отчету специалиста от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии с учетом износа составляет 646 500 руб. (определенной исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков). Считает, что половина от общего размера материального ущерба и понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 323 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, результат судебной экспертизы обжаловать не намерен, разрешение гражданского дела оставляет на усмотрение суда.
Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления к суду не обращались.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в произошедшей 22.12.2023 аварии нет, столкновения транспортных средств не было, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 22 декабря 2023 года в 12 часов 50 минут ФИО2, в районе дома № 64 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «авто 2», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «авто 1», государственный регистрационный знак №, из-за чего данный автомобиль совершил наезд на разделительный бруствер и получил повреждения, чем ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
По сведениям «ФИС ГИБДД-М» МВД России, на дату ДТП собственником автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Т. 1 л.д. 104).
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1 от 22.12.2023, следует, что 22.12.2023 в 12 час. 50 мин. он управлял автомобилем «авто 1», государственный регистрационный знак № и двигался со скоростью 60 км./час. по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Каховской в сторону ул. Степной по третьей полосе. В средней полосе впереди справа от него, в попутном направлении, двигался автомобиль «авто 2», государственный регистрационный знак №. В районе дома № 64 по Комсомольскому шоссе «авто 2», государственный регистрационный знак № начал производить маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Уходя от столкновения с данным автомобилем, ФИО1 начал тормозить и совершил наезд на бруствер, разделяющий транспортные потоки, повредив свой автомобиль. Ему удалось избежать столкновения с автомобилем «авто 2», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 106).
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.01.2024 по жалобе ФИО2 постановление от 22.12.2023 оставлено без изменения, при этом, сделан вывод о том, что водителем «авто 1» ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что также привело к столкновению автомобилей (Т. 1 л.д. 8).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Т. 1 л.д.108).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.03.2024 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.01.2024 изменено, исключено указание о необходимости принять решение в соответствии с КоАП РФ в отношении ФИО1, а также изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску- на-Амуре от 15.01.2024 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключено указание на то, что ФИО1 «не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего».
Решением по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от 17.05.2024, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение другому судье.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2024, вступившим в законную силу 26.07.2024, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.01.2024 отменено, дело возвращено в ГИБДД на новое рассмотрение жалобы ФИО2 (Т. 1 л.д.85).
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.08.2024 постановление от 22.12.2023 в отношении ФИО2 отменено, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (Т. 1 л.д.14).
Согласно Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «авто 1», государственный регистрационный знак №, рег. №18/24 от 29.01.2024, составленному экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт», причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле авто 1, является механическое взаимодействие с автомобилем авто 2 в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 18.01.2024, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС «авто 1» составляет 1 088 200 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 311 300 руб., рыночная стоимость ТС «авто 1» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 777 300 руб., стоимость годных остатков – 130 800 руб. (Т. 1 л.д. 16-63).
Определением суда от 31.10.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 08/2025 от 12.02.2025, составленному экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «авто 2» гос. peг. знак № ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.8.4., 10.1. ПДД РФ.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном ДТС ТС «авто 1» гос. peг. знак № приближался к ТС «авто 2» гос. peг. знак № сзади в той-же полосе и автомобили начали перестроение одновременно, водитель ФИО2 не имел технической возможности обнаружить опасность для дальнейшего движения до начала выполнения маневра перестроения, а ТС «авто 1» гос. peг. знак № не имел преимущества в движении, таким образом, в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям п.8.4. ПДД РФ не усматривается.
Согласно видеозаписи, обнаружив опасность для движения в виде приближающегося сзади ТС «авто 1» гос. peг. знак №, водитель ФИО2 отреагировал смещением в ранее занимаемую полосу и торможением, что с технической точки зрения соответствует требованиям п.10.1. ПДД РФ в части контроля за скоростью движения и принятия мер при обнаружении опасности.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «авто 1» гос. peг. знак № «догонял» впереди идущее транспортное средство, а догнав начал совершать маневр перестроения, следовательно, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.9.10., 10.1., 8.4. ПДД РФ.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Безопасные дистанция и боковой интервал - категории оценочные, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. На практике, например, при обучении в автошколах, инструкторы определяют безопасную дистанцию как «половина скорости». То есть, текущую скорость движения нужно разделить на два, и полученное число в метрах и будет безопасной дистанцией. Например, при движении на 100 км/ч это 50 метров, для 40 км/ч - 20 метров и так далее.
Водитель ТС «авто 1» гос. peг. знак № перед началом маневрирования сблизился с впереди идущим «авто 2» гос. peг. знак № на такую небезопасную дистанцию, что при маневрировании (не торможении!) впереди идущего транспортного средства для предотвращения столкновения вынужден был применять экстренное торможение, при этом, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие. С технической точки зрения действия водителя ТС «авто 1» гос. peг. знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10., 10.1. ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля и соблюдения скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением.
Поскольку в действиях ТС «авто 2» гос. peг. знак № ФИО2 с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается, его действия не находятся в причинной связи с наездом ТС «авто 1» гос. peг. знак № на препятствие.
С технической точки зрения в причинной связи с наездом ТС «авто 1» гос. peг. знак № на дорожное ограждение находятся только действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении достаточной безопасной дистанции до впереди идущего ТС и несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства.
Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заявлению истца ФИО1 от 27.02.2025, результат судебной экспертизы он обжаловать не намерен, разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, допустившего нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина ФИО2 в произошедшем 22.12.2023 ДТП не установлена, что исключает его ответственность, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 и оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дубовицкая Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025