К делу № 2-258/2023
УИД23RS0001-01-2022-003754-42
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Абинск 15 мая 2023 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.
при секретаре Гарегинян А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика С,К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С,К.С. о возмещении ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к С,К.С., в котором просит взыскать с ответчика за причинение материального ущерба 105 600 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., за юридические услуги – 15 500 руб., госпошлину в сумме 3 312 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца «KIA SOUL» № и автомобиль ответчика ВАЗ 2107 №. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 вину в ДТП признал, о чем предоставил расписку. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал независимую экспертизу своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 600 руб. Также им понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 500 руб., за проведение экспертизы – 4 000 руб., оплату госпошлины – 3 312 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик С,К.С. в судебном заседании признал исковые требования. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ и влекущие принятие решения об удовлетворении иска ему разъяснены и понятны. Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, ответчиком подписано и приобщено к материалам дела. Ответчик полагает, что расходы на представителя завышены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца «KIA SOUL» № и автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением С,К.С..
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107 госномер Р526ХС93.
Гражданская ответственность С,К.С. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика С,К.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 №.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате столкновения автомобилю «KIA SOUL» № причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяда" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SOUL» № без учета износа на дату ДТП составляет 102 897 руб. 40 коп.
Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
С учетом изложенного, с виновника ДТП С,К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 897 руб. 40 коп.
Также с ответчика С,К.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться с иском в суд.
Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, расходов за проведение экспертизы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП З.А.Е. Стоимость услуг по договору 15 500 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3 258 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что С,К.С. не была произведена оплата за проведение экспертизы, возложенная на него определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» о взыскании с С,К.С. расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к С,К.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с С,К.С., <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 102 897 рублей 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2 000 руб., госпошлину в сумме 3 258 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с С,К.С. в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19.05.2023 г.
Председательствующий О.И.Хомченкова