УИД: 31RS0022-01-2023-001290-26 № 2-1336/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истца ФИО6, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО1, прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в Белгородском филиале САО «ВСК» на различных должностях, последняя занимаемая должность – заместителя директора филиала – руководитель дирекции в дирекции по работе с партнерами.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (сокращение штата).
Дело инициировано иском ФИО6, который просил восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 170 000 руб. В обоснование указал, что в организации не было необходимости в сокращении штатов, а увольнение было вызвано предвзятым отношением со стороны директора Белгородского филиала САО «ВСК» к нему.
Истец ФИО6 и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель САО «ВСК» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № возникли трудовые отношения. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № об увольнении работника с занимаемой должности в связи с сокращением штата, с которым последний ознакомлен в этот же день.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель блока общих и административных вопросов САО «ВСК» ФИО4 подписал приказ о внесении изменений в штатное расписание Белгородского филиала юридического лица, согласно которому из организационно-штатной структуры филиала подлежала исключению должность заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.
Руководитель блока общих и административных вопросов САО «ВСК» уполномочен принимать решения по утверждению штатного расписания общества, о чем свидетельствует приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что руководитель блока общих и административных вопросов, руководствуясь Указом Президента РФ «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» о введении на территории Белгородской области режима среднего уровня реагирования, в целях достижения планового уровня продаж страховых продуктов и сборов страховых премий по каналам продаж: Банк ЦРС, Агенты ЦРС, Автосалон-канал, в связи с передачей контроля за деятельностью крупнейших партнеров филиала в непосредственное ведение директора Белгородского филиала с переподчинением работников дирекции по работе с партнерами непосредственно директору филиала, принял решение об исключении из штатного расписания Белгородского филиала должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.
Руководитель блока общих и административных вопросов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также подписал приказ № № о передаче работников дирекции по работе с партнерами в непосредственное прямое подчинение директора Белгородского филиала с даты издания настоящего приказа.
Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность знакомить работников с документами, утверждающими штатное расписание организации. Данные документы непосредственно не связаны с работой истца и не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации, являются внутренними документами ответчика.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О и от 17.07.2018 № 1894-О).
В приказе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № указаны организационные и экономические факторы, послужившие основанием для принятия решения об исключении должности истца из штатного расписания.
Суд, с учетом вышеприведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, принимая за юридическое лицо решение о том, каким образом ему наиболее эффективно добиться достижения плановых уровней продаж по различным направлениям реализации страховых продуктов.
Довод стороны истца о неопределённости должности, которая подлежала сокращению из штатного расписания, подлежит отклонению. В приложении № № к приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что исключению из штатного расписания Белгородского филиала подлежит должность заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ФИО6 уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Местом работы истца являлся Белгородский филиал САО «ВСК» (п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 указано, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
У ответчика отсутствует коллективный договор, заключенный с работниками организации, а в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусмотрено условие о предложении вакантных должностей в других местностях.
Таким образом, работодатель обязан был предлагать ФИО6 вакантные должности только в Белгородской области.
В период предупреждения об увольнении истцу трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагались все вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании Белгородского филиала ответчика, однако работник отказался от предложенных вакансий, указывая, что условия оплаты труда на предложенных должностях хуже, чем по занимаемой им должности.
У САО «ВСК» отсутствовала обязанность предлагать истцу должность руководителя направления по работе с автодилерами, поскольку она не являлась вакантной. Данную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Исходя из содержания Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.
Должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной.
Работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1894-О).
При этом предложение должности временно отсутствующего работника это исключительная прерогатива работодателя, который самостоятельно определяет кадровые решения, приводящие к получению экономической прибыли от своей деятельности.
С учетом изложенного отсутствие предложения со стороны ответчика должности руководителя направления по работе с автодилерами не является нарушением процедуры увольнения ФИО6
САО «ВСК» не предлагало работнику должность оператора контактного центра, поскольку такой вакансии не имелось в организации по состоянию на момент увольнения истца. Более того, из представленного скриншота со страницы в сети «Интернет» нельзя достоверно установить, что данная должность предлагалась к трудоустройству именно на территории Белгородской области.
Из дополнительных возражений ответчика следует, что должность оператора контактного центра входит в структуру активного контакт-центра САО «ВСК», расположенного в г. Волгограде. Местом работы работников данного контакт-центра является г. Волгоград либо по соглашению между сторонами им предусматривается дистанционный характер исполнения трудовых обязанностей. По состоянию на дату размещения сведений о подыскании операторов активного контакт-центра на профильных информационных ресурсах соответствующие вакантные должности как свободные штатные единицы отсутствовали в штатной структуре данного центра. При условии подыскания кандидатуры, отвечающей квалификационным требованиям к занятию соответствующей должности, штатная единица подлежала введению в организационно-штатную структуру контакт-центра для последующего трудоустройства потенциального кандидата.
Отдельно необходимо отметить, что по должности оператора контактного центра должностной оклад, как об этом указано в представленном скриншоте, составляет <данные изъяты> руб., при этом ФИО6 ранее отказывался от должностей (руководитель направления по работе с банками по розничному страхованию, исполнительный директор корпоративных продаж, исполнительный директор по сопровождению договоров, главный специалист по урегулированию убытков), по которым оклад был выше, указывая при этом, что предлагаемое ему денежное содержание ниже, чем по занимаемой им должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами. Таким образом, работник желал продолжить трудовую деятельность лишь на прежних или незначительно худших условиях по денежному содержанию. Требование истца о восстановлении на работе в связи с непредложением ему должности оператора контактного центра с должностным окладом <данные изъяты> руб. суд расценивает как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ).
Ответчик при сокращении должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами не должен был выяснять преимущественное право на оставление на работе, поскольку сокращению подлежала одна штатная единица. Работодатель обязан соблюдать положения ст. 179 ТК РФ, если в организации сокращается определенная численность работников или подлежат сокращению несколько штатных единиц, выполняющих одинаковые должностные обязанности, но при этом в штате остаются другие работники по этим должностям.
В штате Белгородского филиала отсутствуют другие должности заместителя директора филиала – руководителя дирекции в дирекции по работе с партнерами.
У работников САО «ВСК» отсутствует профсоюзная организация, по этой причине решение о сокращении штата не подлежало согласованию в порядке ст. 82 ТК РФ.
Суд не может прийти к выводу, что увольнение истца было вызвано предвзятым отношением к нему со стороны директора Белгородского филиала САО «ВСК», поскольку решение об изменении штатного расписания принимал руководитель блока общих и административных вопросов САО «ВСК» ФИО4
На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для признания увольнения ФИО6 незаконным, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО6 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.