Дело №2-587/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000928-59)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мой Дом" к Ивановой ФИО4 о понуждении предоставить доступ к балконной плите квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Дом» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: (Адрес). Ответчик – собственник кв. (Адрес) указанного дома не реагирует на требование о предоставлении доступа к балконной плите путем демонтажа конструкции остекления балкона, в связи с чем истцу не представляется возможным провести ремонтные работы, направленные на замену аварийной балконной плиты, расположенной в квартире (Адрес).

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 предоставить доступ к балконной плите, расположенной по адресу: (Адрес) путем демонтажа конструкции остекления балкона, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Мой Дом» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к балконной плите квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем он указывает в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ООО «Мой Дом» в своем заявлении также просило о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Считаю, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 п.п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из представленных документов следует, что по платежному поручению №122 от 24.07.2023 ООО «Мой Дом» оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за обращение в суд с настоящим иском.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению, а государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, следовательно, - возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «Мой Дом» от иска к Ивановой ФИО5 о понуждении предоставить доступ к балконной плите квартиры.

Производство по делу по иску ООО "Мой Дом" к Ивановой ФИО6 о понуждении предоставить доступ к балконной плите квартиры - прекратить.

Возвратить ООО «Мой Дом» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей, уплаченную при обращении с иском в суд по платежному поручению №122 от 24.07.2023.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья Р.В. Шандрин