УИД 34RS0005 – 01 – 2023 – 001222 – 86

Судья Земскова Т.В. Дело № 33 – 8756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1197/2023 по иску ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату лечения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (ИНН <***>) к ФИО1 (<.......>) о взыскании расходов на оплату лечения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы на оплату лечения потерпевшего ФИО2 в размере 192 443 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 5 048 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГУ «ТФОМС <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату лечения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в алкогольном состоянии, осуществлявший управление транспортным средством «Hyundai VF (140)», с государственным регистрационным знаком № <...>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил наезд на обочину с последующим наездом на препятствие в виде жилого домовладения № <адрес>, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, который с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на лечение последнего затрачены были денежные средства в размере 192 443 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В этой связи, ГУ «ТФОМС <адрес>» просило взыскать с ФИО1 расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 192 443 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Выражает мнение о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

ФИО3, представляющая интересы ГУ «ТФОМС <адрес>», полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В том же судебном акте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлявший в алкогольном состоянии управление транспортным средством «Hyundai VF (140)», с государственным регистрационным знаком № <...>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил наезд на обочину с последующим наездом на препятствие в виде жилого домовладения <адрес> при этом причинены последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие по признаку – опасные для жизни.

Как усматривается из документов медицинских учреждений, что в результате указанного происшествия ФИО2, получив телесные повреждения, доставлялся в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находился на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществлялось в рамках обязательного медицинского страхования, при этом произведены за счёт государственных бюджетных средств обязательного медицинского страхования расходы на оказание ему медицинской помощи.

В счёте от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном ТФОМС <адрес>, указывается, что стоимость лечения ФИО2 составила 192 443 рубля.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст.11 и ст.17 того же Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ст.31 названного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1).

При этом размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

В п. 11 ч.7 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ установлено, что Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что противоправными действиями ответчика причинён тяжкий вред здоровью застрахованного лица, которому оказывалась медицинская помощь, при этом произведены расходы на его лечение за счёт государственных средств, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам в жалобе заявителя, денежные средства, выплаченные ответчиком в качестве компенсации потерпевшему за лечение, не являются оплатой услуг медицинского учреждения, оказавшим лечение последнего и затраченных расходов за счёт государственных средств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве либо ином объёме оказания потерпевшему оплаченных ГУ ТФОМС <адрес> медицинских услуг, которые могли бы влиять на размер ущерба, а также наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, не установлено, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие экспертизы качества оказанной медицинской услуги и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, при том, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебной коллегией учитывается, что все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: