Дело №33-2631 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Коростиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав и благополучия человека в Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) на определение судьи Зареченского районного суда г.Тула от 28 апреля 2023 г., которым возвращено исковое заявление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав и благополучия человека в Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконной и запрете указанной деятельности,

установил:

Управление Роспортребнадзора по Тульской области обратилось в Зареченский районный суд г.Тулы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконной и запрете указанной деятельности.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска данному суду. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в арбитражный суд.

С вышеуказанным определением Управление Роспотребнадзора по Тульской области не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (ст.330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Управления Росреестра по Тульской области, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Заявитель в частной жалобе указывает, что иск Управления Роспотребнадзора по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконной и запрете указанной деятельности не относится к искам экономического характера содержащего материальные требования, а направлен на защиту прав неопределенного круга потребителей. Данные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из искового заявления следует, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области заявлены не в рамках экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, а основаны на положениях Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в силу которых полномочия истца позволяют обратиться в суд с иском о запрещении деятельности в интересах неопределенного круга потребителей и с целью защиты их прав от деятельности лиц, не соответствующей законодательству.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав и благополучия человека в Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконной и запрете указанной деятельности в Зареченский районный суд г.Тулы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья