В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7149/2023 Строка № 211 г

УИД 36RS0028-01-2022-000723-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО1 к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Вавакина Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения о взыскании материального ущерба в размере 330 802 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент дорожной деятельности Воронежской области (л.д.154-156).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 20.04.2023 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 330 802 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.215, 216-222).

31.05.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Панинского районного суда Воронежской области от 20.04.2023 и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 228-232, 261).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано (т. 1 л.д. 254-255, 261).

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 03.07.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что апелляционная жалоба была направлена в суд в течение месячного срока с момента получения копии мотивированного решения. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными (т. 1 л.д. 257-259).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Панинского районного суда Воронежской области от 20.04.2023 изготовлено 24.04.2023, однако в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ копия решения направлена лицам, участвующим в деле 05.05.2023 (т. 1 л.д. 226, 243).

Решение суда Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области получено 12.05.2023, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма районного суда с отметкой о поступлении, а также отчет об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 233, 243, 260).

Апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области посредством отправки почтовой корреспонденции 31.05.2023 (т. 1 л.д. 261).

Отказывая Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2023, суд первой инстанции исходил из факта подачи апелляционной жалобы по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме, который истек 25.05.2023. Мотивированное решение получено заявителем 12.05.2023. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Вместе с тем только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Учитывая, что заявитель направил апелляционную жалобу в течение месяца с даты получения копии мотивированного решения суда, принимая во внимание обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ДИЗО Воронежской области и злоупотреблениях, в силу которых департамент не подал жалобу своевременно, не установлено.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Панинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании ущерба, судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальный действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий: