Изготовлено: «05» апреля 2023 года дело №2-999/23
УИД 76RS0014-01-2021-004013-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ИП ФИО2 к АО «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение 170905 рублей, штраф, с ответчика ФИО3 просит взыскать материальный ущерб 161640 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП составляет 80%. Ущерб ответчиками во внесудебном порядке не возмещен.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы, из которых следует, что ответчики по заявленным требованиям возражают.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, транспортные средства были повреждены, водитель ФИО3 и его пассажиры получили травмы. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», владельца автомобиля КАМАЗ - в ООО «Сервис Резерв».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, так как вред имуществу причинен в результате действий ФИО2
Согласно приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно он совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД при управлении автомобилем КАМАЗ-54115-15, г.р.з. № с полуприцепом Когель, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на <данные изъяты> в условиях темного времени суток не убедился в безопасности своего маневра (разворота), не рассчитал траекторию разворота, пересек встречную полосу движения, перегородив проезжую часть в обоих направлениях, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля ВАЗ: ФИО1, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., средней тяжести вред здоровью.
Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывает на вину в ДТП водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в обоснование своей позиции ссылается на описательную часть приговора с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>. Согласно данному заключению при заданных и принятых исходных данных погашенная в результате торможения автомобиля ВАЗ скорость движения составляет 72,2 км/час; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости движения 90 км/час, так и при скорости 59,3 км/час.; необходимым условием возникновения происшествия являются действия водителя автомобиля Камаз с полуприцепом Когель; достаточным условием возникновения происшествия являются действия водителя ТС ВАЗ, который располагал возможностью предотвратить происшествие.
В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении затрат на оплату оказанной медицинской помощи ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что ФИО2 является лицом, причинившим в результате ДТП вред здоровью застрахованного лица ФИО3, и в силу ч.1 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» имеются основания для их взыскания с ФИО2
Решением <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действовавшего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности, виновного поведения ФИО3 и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Виновным в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО12 был признан ФИО2
Данные судебные решения вступили в законную силу, в настоящее время ФИО2 исполнены.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы судебных решений об отсутствии оснований для признания вины водителя ФИО3 и наличии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с заявленных ответчиков материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН №) к АО «Согаз» (ИНН № ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.