Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5105/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004678-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-4983/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго», АО «ВОЭК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора технологического присоединения недействительным.

Требования мотивировало тем, что 20 января 2022 года ФИО1 обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: <...>. Основание подачи заявки – вновь включаемый объект. На основании поданной заявки между АО «Вологдаоблэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-22/00184 от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводно-распределительного устройства 0,4 кВ для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка №.... После заключения договора было установлено, что садовый дом надлежащим образом технологически присоединен через сети бывшего садоводческого товарищества «...» к сетям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от КТП 593. Между ФИО1 и ООО «Северная сбытовая компания» действует договор энергоснабжения, энергопринимающие устройства потребителя оборудованы прибором учета электрической энергии (ПУ 101559043).

Ссылаясь на то, что договор технологического присоединения № ТП-22/00184 заключен в нарушение требований действующего законодательства, при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, просило признать недействительным (ничтожным) договор технологического присоединения № ТП-22/00184 от 14 февраля 2022 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года договор № ТП-22/00184 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 14 февраля 2022 года между акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» и ФИО1, признан недействительным.

Со ФИО1 в пользу АО «Вологдаоблэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик, как потребитель, был введен истцом в заблуждения об условиях технического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдаоблэнерго» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «Вологдаоблэнерго» ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <...>, на котором расположен садовый дом. Данный земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества «...», которое прекратило свою деятельность 20 апреля 2022 года.

Основным видом деятельности АО «Вологдаоблэнерго» являются услуги по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

20 января 2022 года ФИО1 обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение указанного садового дома, основание подачи заявки – вновь включаемый объект, максимальная мощность присоединяемых ЭПУ – 7 кВт при напряжении 0,4 кВ.

На основании поданной заявки между ФИО1 и АО «Вологдаоблэнерго» 14 февраля 2022 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-22/00184, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО15, - вводное распределительное устройство (ВРУ 0,4 кВ) садового дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка №...), к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 15 кВт, а ответчик - оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями к договору.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

При исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-22/00184 от 14 февраля 2022 года выявлено, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, размещены в пределах садоводческого товарищества «Чайка», что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом от 18 августа 1993 года (подписан ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и садоводческим товариществом «...»), актом разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от 01 июля 2011 года, являющимся приложением № 1 к договору № 11660 от 01 июля 2011 года (подписан ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и садоводческим товариществом «...»), актом осмотра объекта от 12 мая 2022 года, фотоматериалами, определением УФАС России по Вологодской области от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ВОЭК» по заявлению ФИО1

23 марта 2022 года между ООО «Северная сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор № 4729672902 электроснабжения земельного участка с физическим лицом, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию и заключить от своего имени, но в интересах потребителя договор с сетевой организацией на услуги по передаче электроэнергии до точки поставки – земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 167-168, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, принимая во внимание, что земельный участок ФИО1 уже имел фактическое подключение к сетям энергоснабжения по договору энергоснабжения, а повторное подключение к сетям энергоснабжения противоречило бы принципу однократности, пришел к выводу, что договор технологического присоединения № ТП-22/00184 от 14 февраля 2022 года, заключенный АО «Вологдаоблэнерго» и ФИО1, является недействительной сделкой, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил его действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По смыслу указанного пункта Правил возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, и соответствующим гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание, что садовый дом, принадлежащий истцу, в настоящее время надлежащим образом технологически присоединен через сети бывшего садоводческого товарищества «...» к сетям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник истца) от КТП 593, энергопринимающие устройства члена садоводческого товарищества «...» либо собственника участка в садоводческом товариществе «...» считаются присоединенными с даты присоединения всего садоводческого товарищества согласно акту разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от 11 июля 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АО «ВОЭК» не имело право повторно заключать со ФИО1 договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

При этом в силу прямого указания норм отраслевого законодательства субъектом правоотношений по заключению и исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения является исключительно сетевая организация.

Таким образом, ФИО1 не мог заключить договор об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения с ликвидатором садоводческого товарищества «...», поскольку последний не обладает статусом сетевой организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по временной схеме, что ФИО1 обращался к истцу с подобной заявкой.

В связи с изложенным ссылки в жалобе на временное технологическое присоединение, осуществленное по согласованию с ликвидатором садоводческого товарищества «...», во внимание не принимаются, подобное присоединение свидетельствует не о временной схеме энергоснабжения, а о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 через общее имущество садоводческого товарищества «...» к сетям сетевой организации и, как следствие, однократности технологического присоединения.

Несоблюдение принципа однократности технологического присоединения влечет увеличение тарифа на передачу электрической энергии потребителям, что будет свидетельствовать о посягательстве на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы жалобы на нарушение со стороны истца требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Гражданско-правовые отношения по признанию сделок недействительными регулируются не законодательством о защите прав потребителей, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае услуга технологического присоединения потребителю не требовалась, так как его энергопринимающие устройства надлежащим образом уже присоединены к электрическим сетям, у потребителя имеется договор энергоснабжения от 23 марта 2022 года с гарантирующим поставщиком ООО «Северная сбытовая компания».

Указание в жалобе на исполнение истцом части договоров об осуществлении технологического присоединения иных членов бывшего садоводческого товарищества «...», досудебные обращения ответчика по факту нарушения прав истцом, ссылки ФИО1 в суде первой инстанции на акт обследования воздушной линии электропередачи от КТП 593 с протоколом разногласий от 10 апреля 2023 года, согласно которому опоры воздушной ЛЭП находятся в ненадлежащем состоянии, не являются основанием для отмены или изменение состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.