УИД- 05RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;

с участием

представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2

с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Чичельницкого А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Махачкалинскому территориальному управлению СКЖД, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СКЖД, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование иска указано, что их дочка ФИО5 работала в ГБУ РД «Поликлинике № » <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности медсестры и уволена в связи со смертью при переходе железнодорожной полосы ДД.ММ.ГГГГ на 2287 км ПК 10 перегона Махачкалы - Тарки. Вина ответчика в происшедшем с их дочерью несчастном случае подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на железной дороге, составленными главным инженером Махачкалинской дистанции пути ФИО6, ведущим специалистом по охране труда Махачкалинской дистанции пути и ст. следователем ФИО7 Постановлением ст. следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, ФИО5 своими действиями нарушила пункт 3,4 и 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18. Основной причиной травмы явилось нахождение ФИО5 на железнодорожном пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом, нарушении правил личной безопасности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

До гибели супруга его среднемесячный заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ, составлял 22 000 рублей.

На иждивении дочери находились: отец-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы и мать- ФИО4 инвалид 3 группы первой степени ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ежемесячно каждый получали от неё на содержание в размере 5000 рублей, а так же оплачивала коммунальные услуги, налоги на имущество и обеспечивала основными продуктами питания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции на дату смерти ФИО5 является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 1064 и 1089 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере (12 702/ 2) 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

В возражениях ОАО "РЖД" указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) в силу п.1 ст. 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него, содержания. Согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применений судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся; после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от ею трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивений умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17. декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактическою состояния его трудоспособности; а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена; -1, II или III.

Следовательно, основополагающими юридическими фактами для назначения таких выплат являются нетрудоспособность и нахождение па иждивении. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При подтверждении данного факта, а также в рамках судебного разбирательства и согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, возмещение вреда может быть присуждено, если судом будет установлено, что они нуждались в помощи и часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянны и основным источником их существования. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенчестве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, и была подтверждением того, что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. Кроме того, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). На период смерти дочери, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было 57 лет, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было 58 лет, т.е. они были трудоспособными.

При этом истцами в материалы дела не представлено сведений о размере пенсионных выплат либо иного заработка, получаемого ими, а также допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что они находилась на иждивении ФИО5, постоянно оказывающей им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенцев.

При таких обстоятельствах у Истцов отсутствуют доказательства, подтверждающие, что их дочь ФИО5, оказывала им материальную помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, и объем такой помощи превосходил собственные доходы Истцов. В части расчёта возмещения вреда по потере кормильца можем поясняют следующее. Расчет ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца истцами произведен не верно. В случае если истцами будет доказан факт нахождения их на иждивении ФИО5, размер ежемесячной выплаты должен быть рассчитан в соответствии с действующим законодательством. Однако истцами, при расчете ежемесячной выплаты размер ВПМ делится только на двоих истцов, без; учета самой погибшей. возмещение вреда в связи с потерей кормильца в случае доказанности истцами факта нахождения на иждивении погибшей дочери, на одного истца ежемесячно составляет 4 234 руб. (12 702:4= 4234 руб.) Однако, с учётом норм ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ исковые требования но потере кормильца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Истцы будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ее письменных возражения, при этом указав на то, что доход истцов превышал размер дохода умершей дочери.

СПАО "Ингосстрах" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило и не просило об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представило.

Помощник Махачкалинского транспортного прокурора Чичельницкий А.К. в судебном заседании в своем заключении указал на то, что факт нахождения истцов на иждивении умершей дочери подтверждаются и удовлетворить иск.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие какой-либо стороны, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. При этом, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, сторона истца должна, помимо своей нетрудоспособности по смыслу положений п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации с учетом ее возраста и пола, также доказать в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации и свое нахождение на иждивении ФИО5, а именно, нахождение на её полном содержании, либо получения от неё помощи, которая была для них являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, указанное обстоятельство не только не было доказано стороной истцов, но и напрямую опровергается имеющимися в деле сведениями.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 40 мин., на 2287 км., пикет №, на перегоне между станциями «Тарки-Махачкала» Махачкалинского территориального управлении СКЖД - филиала ОАО «РЖД», грузовым поез<адрес> (электровоз ВЛ-80т №), под управлением локомотивной бригады - машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, работающих в ТЧЭ-27 станции Дербент, смертельно травмирована гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием в их деянии признаков преступления и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, в связи с отсутствием в их деянии признаков преступления.

Из материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО5 следует, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ грузовым поез<адрес> (электровоз ВЛ-80т №) владельцем значится ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО5 наступила от воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО "Российские железные дороги".

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями погибшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совместного проживания ФИО3 и ФИО4 с дочерью ФИО5 по месту регистрации по адресу: РД, <адрес>, 3-й МКР, 28-линия, <адрес> подтверждается справкой администрации <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что умершая ФИО5 работала в ГБУ РД «Поликлиника № » <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности медсестры и имела среднемесячный доход в размере 11 972,073 руб., согласно справке выданной ГБУ РД «Поликлиника № » <адрес>.

Кроме того судом установлено, что ФИО5 являлась инвали<адрес>- группы с детства.

Судом также установлено, что родители умершей ФИО11: отец -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы и мать- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид 3 группы первой степени.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по РД по запросу суда сведений о размере пенсии умершей ФИО5 и истцов следует, что ФИО5 являлась инвали<адрес>- группы с детства и получала пенсию в размере 8187 рублей; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид 3-группы, в 2018 году получал пенсию в размере 9900 рублей, а ФИО4, инвалид 3-группы в 2018 году получала пенсию в размере 11229 рублей.

Между тем представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указывал на то, что истцы находились на иждивении умершей дочери и ежемесячно каждый получали от неё на содержание в размере 5000 рублей, а так же оплачивала коммунальные услуги, налоги на имущество и обеспечивала основными продуктами питания. Однако в подтверждении указанных доводов представителем истца в суд не представлены доказательства уплаты ФИО14 коммунальных платежей и имущественного налога, как и не представлены какие либо доказательства получении истцами денежных средств от умершей дочери ФИО5

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом определена для пенсионеров в размере 8496 рублей.

При этом размер дохода (пенсии) истцов в 2018 году превышал размер прожиточного минимума установленного постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцы в силу своего материального положения не находились на момент смерти ФИО5 на её иждивении по смыслу положений п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации и разъяснений указанной нормы, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а следовательно, каких-либо оснований для присуждения к взысканию с ответчиков в ее пользу денежных сумм в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, не имеется.

В соответствии со статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1). Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истцах лежала обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывали исковые требования, в частности, нахождение на иждивении дочери.

Между тем иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания истцом права на получение возмещения по случаю потери кормильца, кроме того, что они достигли пенсионного возраста, отсутствуют.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получающие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали, что получали от дочери такую систематическую помощь, которая была бы для них постоянным источником средств к существованию. Сам по себе факт родственных отношений с погибшей дочерью не является достаточным подтверждением нахождения на иждивении дочери.

Кроме, того суд считает, что в связи со смертью дочерью материальное положение истцов не изменилось, доказательств ухудшения материального положения в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Махачкалинскому территориальному управлению СКЖД о взыскании в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере половины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации пожизненно с последующей индексацией, ежемесячно в сумме 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>