№ 2-1861/2025
УИД 27RS0001-01-2025-001149-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовых расходов в размере 656 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Дэу BH12F, г.р.з. №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему И.В. ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.
Последний день истечения принятия решения о выплате стразового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком произведена выплата в размере 173 500 руб.
Истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.
Решением Центрального рационного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушений требований Закона об ОСАГО, в части исполнения финансовых обязательств, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 788 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 102 394 руб.
Истец, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, сселась на то, что в данном случае взыскание санкций не предусмотрено, поскольку вина в ДТП водителя автобуса установлена судом.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Дэу №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ООО «АТП Комсомольска-на-Амуре», причинен вред принадлежащему истцу ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, управляя ТС Дэу №, г.р.з. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив при этом столкновение с движущимся во встречном направлении ТС под управлением ФИО5, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, управляя ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив при этом столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Дэу №, г.р.з. № под управлением ФИО4, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представителя истца обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 173 500 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 204 788 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102 394 руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы 3216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 17 688 руб., расходы по оплате представительских услуг 8040 руб., почтовые расходы 218 руб. 44 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» сумму причиненного ущерба в размере 306 207 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4 784 руб., расходы про оплате судебной экспертизы 26312 руб., расходы по оплате представительских услуг 11960 руб., почтовые расходы 269 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5127 руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с четом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из имеющихся на момент принятия решения о страховой выплате постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях обоих участников ДТП имелись нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственно связи с наступлением факта ДТП.
При рассмотрении гражданского дела № судом, назначена судебная экспертиза, с учетом выводов которой, установлено, что у истца отсутствовала объективная возможность избежать столкновения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате, претензии с требованием о доплате страхового возмещения соответствовали требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнена страховой компанией исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обстоятельств в сроки, предусмотренные действующим законодательством, требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 28.04.2025.