Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-30079/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СХП «Дмитриевское» к ...........2, ...........5, ...........3, ...........4 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

по частной жалобе представителя ООО «СХП «Дмитриевское» по доверенности ...........1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, суд

установил:

ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось в суд с иском к ...........2, ...........5 о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Также к участию в деле в качестве соответчиков вышеназванным определением привлечены ...........3 и ...........4

В частной жалобе представитель ООО «СХП «Дмитриевское» по доверенности ...........1 просит определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

В возражении на частную жалобу представитель ответчиков ...........5, ...........2 по доверенности ...........6 просит определение суда первой инстанции от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СХП «Дмитриевское» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев материалы согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, наличие убытков, возникших вследствие уничтожения озимой пшеницы, принадлежащей ООО «СХП «Дмитриевское».

Так, ООО «СХП «Дмитриевское» является собственником 36/1457 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2862166 кв.м., кадастровый ........, местоположение установлено: ............

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СХП «Дмитриевское» также является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании заключенного от 06 сентября 2006 года договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя. При этом ...........3 и ...........4 являлись сособственниками данного земельного участка в соответствии с принадлежащими им земельными долями.

В последствии ...........3 и ...........4 выделили свои земельные доли, образовав земельный участок площадью 141439 кв.м, с кадастровым номером ........, принадлежащий ...........3 и земельный участок площадью 94292 кв.м, с кадастровым номером ........, принадлежащий ...........4

Судом первой инстанции также установлено, что в Кавказском районном суде Краснодарского края находится в производстве гражданское дело........ по иску ООО «СХП «Дмитриевское» к ...........3 и ...........4 о признании выдела указанных земельных участков незаконным. Итоговое решение по делу на момент вынесения обжалуемого определения суда не принято.

После выдела долей ...........4 и ...........3 по договору аренды от 04 апреля 2023 года передали земельные доли в пользование ...........2 и ...........5

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивировал свой вывод тем, что ответчики по делу ...........5 и ...........2 являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носит исключительно экономический характер. При этом суд первой инстанции привлек собственников вновь образованных земельных участков к участию в деле в качестве соответчиков, отметив, что привлечение к участию в деле соответчиков ...........4 и ...........3 не меняет экономический характер спора между юридическим лицом ООО «СХП «Дмитриевское» и индивидуальными предпринимателями ...........2, ...........5

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1. статьи 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца первого пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года ........ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими липами, индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ...........3 и ...........4, являющихся собственниками земельных участков, на которых произрастала озимая пшеница, засеянная истцом.

Ходатайство Общества мотивировано тем, что действиями ...........3 и ...........4 также нарушены права истца. Так, 23 сентября 2022 года от ...........3 и ...........4 в адрес ООО «СПХ «Дмитриевское» поступили уведомления о необходимости освобождения земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с прекращением права аренды ООО СПХ «Дмитриевское», между тем, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, при этом, осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать предоставление собственником земли в указанный период земельного участка другому лицу

Следует отметить, что Кавказским районным судом Краснодарского края на момент принятия оспариваемого определения не установлено обстоятельств, в результате чьих конкретно действий истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды – арендодателями, заключившими договоры аренды в период полевых сельскохозяйственных работ с другой стороной, либо новым арендатором, рекультивировавшим посевы, принадлежащие ООО «СПХ «Дмитриевское».

При этом заявляя ходатайство о привлечении соответчиков, истец просил взыскать в солидарном порядке упущенную выгоду со всех ответчиков (арендаторов и собственников вновь образованных земельных участков).

Исходя из того, что привлеченные к участию в деле соответчики ...........3 и ...........4 являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, поскольку не соблюден один из критериев отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, а именно субъектный состав участников спора.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм процессуального права, а также принимая во внимание субъектный состава сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по ООО СПХ «Дмитриевское» к ...........2, ...........5, ...........3, ...........4 о взыскании убытков и упущенной выгоды по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года в указанной части отменить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года – отменить в части.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО СПХ «Дмитриевское» к ...........2, ...........5, ...........3, ...........4 о взыскании убытков и упущенной выгоды направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.