Дело № 2-224/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004397-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 231407.08 руб., государственную пошлину 5515 руб., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы, указывая, что <дата> в 13.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat DUCATO госномер №, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля Хундай госномер № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Fiat DUCATO госномер № получил механические повреждения. Данный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 631407.88 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования ААС №. <дата> на основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 231407.08 руб. (631407.08 руб. – 400000 руб.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО ВТБ Лизинг, ФИО3, ПАО «АСКО Страхование».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ПАО «АСКО Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу проживания, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13.10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat DUCATO госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай госномер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Fiat DUCATO госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не уступила дорогу двигавшемуся попутно транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.56); схемой от <дата> (л.д.57); письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от <дата> (л.д.58, 59); материалами выплатного дела ООО «СК «Согласие» (л.д.73-103).

На момент ДТП автомобиль Fiat DUCATO госномер № был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» серии 0095020 № от <дата> (л.д.66 оборот, 67 оборот, 73, 90, 109), выгодоприобретателем по которому по страховому случаю хищение и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, по остальным случаям ООО Компания «***», транспортное средство передано в лизинг по договору № от <дата>, страховая сумма составляет 2328915 руб.

Согласно распорядительного письма от <дата> АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга № от <дата>, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО Компания «Антураж» (л.д.78 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай госномер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.22-24, 73 оборот-76, 91 оборот-93, 106-108).

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства (л.д.26-27, 83, 100, 111-112).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата> в связи с повреждением автомобиля Fiat DUCATO госномер № размер материального ущерба с учетом износа составляет 640881.32 руб. (л.д.28-30, 113-115).

В соответствии с актом проверки калькуляции от <дата> сумма к оплате составила 631407.08 руб. (л.д.115-116).

<дата> между ООО «СК «Согласие» и ООО Компания «***» в лице ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 631407.08 руб. (л.д.117-118).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страховой выплаты определен 631407.08 руб. (л.д.99).

Платежным поручением № от <дата> (л.д.31, 85, 102, 119) истцом произведена оплата страхового возмещения в пользу ООО Компания «Антураж» в размере 631407.08 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как страховщику потерпевшего по договору добровольного страхования в порядке суброгации перешло право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что <дата> на основании требования истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

При превышении размера выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования страховой суммы по договору обязательного страхования к истцу в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», повреждения бампера переднего, правой части, блок-фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери сдвижной правой, заглушки проушины буксировочной передней, решетки радиатора, стойки передней правой боковины, бачка омывателя, кронштейна бампера переднего правого и бокового правого, кронштейна переднего крыла переднего правого, усилителя бампера переднего нижнего, панели фары правой, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего нижнего, арки крыла переднего правого, перекоса проема капота автомобиля Fiat DUCATO госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 312370 руб., с учетом износа 288100 руб. (л.д.203-241).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств происшествия и материалов дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Fiat DUCATO госномер № не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем, оснований для взыскания в порядке суброгации страхового возмещения с ответчика отсутствуют, поэтому исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 231407.08 руб. (631407.08 руб. – 400000 руб.) удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 5515 руб. (л.д.6), почтовые расходы 68 руб. (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 30000 руб. (л.д.201).

Поскольку выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ООО «СК «Согласие» в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании с ФИО2 № (паспорт №) 231407 руб. 08 коп., расходов на государственную пошлину 5515 руб., в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) расходы на экспертизу 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года.