Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-31446/2023

УИД 50RS0026-01-2023-004320-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Угрешская,30» о раскрытии информации о деятельности ТСЖ в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Угрешская,30», в котором просит суд обязать ТСЖ «Угрешская,30» разместить в личных кабинетах собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, ряд документов в системе ГИС ЖКХ.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования предъявлены в защиту прав, свобод других лиц – собственников помещений МКД, тогда как такого права истцу не предоставлено.

С выводом суда об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поводом для обращения с иском в суд послужило, по мнению истца, невыполнение ответчиком требований законодательства о размещении информации о принятых решениях, оказанных услугах, об ограничении подачи электроэнергии и т.д., в то время как правом на обращение в суд с исковыми требованиями о размещении соответствующей информации в личных кабинетах всех собственников помещений МКД наделены собственники указанных помещений, а истцу, не являющемуся собственником всех помещений МКД данное право не предоставлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья