ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очирова Т.В.

УИД: 04RS0007-01-2023-003087-82

дело № 21-155/2023

поступило 13.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 год г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 24 мая 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 5 июня 2023 г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2023 г. постановление инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по должностного лица по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба без – удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что имеющиеся доказательства по делу являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о вине ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 перед выездом с прилегающей территории убедился в безопасности своих действий. В свою очередь ФИО5 выполнил маневр «перестроение» с левой полосы движения на крайнюю, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.

ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что двигался по <...> в сторону <...>. Поскольку движение по левой полосе было затруднено, решил перестроиться в правую полосу движения, однако в момент перестроения получил удар в правую сторону автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявишегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2023 г. в 17.43 ч., ФИО1 на <...> <...>, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., в нарушением п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон, фотоматериалами, а также пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО5 следует, что он следовал по левой полосе движения <...> в направлении <...>, при перестроении на правую полосу движения получил удар в правую сторону автомобиля, от автомобиля «<...>» под управлением ФИО1, который выезжал с прилегающей территории.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем марки «<...>», выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги в районе <...>Б по <...>. При выезде получил удар в бампер автомобиля.

Из материалов административного дела следует, что автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль «<...>» повредил левое крыло, бампер с левой стороны, левый блок фар; автомобиль «<...>» повредил правую заднюю дверь, переднюю правую дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Из просмотренной имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Данный факт также подтверждается схемой ДТП которая подписана участниками дела без замечаний.

Таким образом, должностное лицо и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с которым, не имеется.

Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что ФИО1 после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 движущемуся по ней, вне зависимости от совершаемого им маневра, с учетом того, что на данном участке маневр перестроения не запрещен.

В целом, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления и решения по жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.