Дело № 2-92/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
11 апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 133066 руб., связанного с заливом ее квартиры, взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.
В обоснование иска указала, что с осени 2020 года происходят затопления принадлежащей ей квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой является ответчик.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 84232 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., пояснив, что в июне 2020 года произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика. Ответчик обещала устранить последствия затопления, но ничего не сделала. Управляющая компания ничего не установила, отказывалась составлять акты. Затопления происходили зимой 2021 года.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям. Указанным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в феврале 2020 года приобрела квартиру <адрес> в которой уже был сделан ремонт, никаких ремонтных работ не производила, истца не затапливала. С июня 2020 года истец стала предъявлять претензии, что у нее мокрые стены в ванной, кухне, коридоре, посоветовала ей обратиться в управляющую компанию. После чего периодически приходили сотрудники управляющей компании, проверяли сантехнику, у нее ничего не текло. В июне 2020 года заходила в квартиру ФИО3, но никаких следов от затопления не видела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком причинен ущерб истцу.
Представитель третьего лица – ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Зленко А.В. пояснила, что причина затопления не была установлена, так как все сантехнические приборы у ответчика были исправны. В квартире истца были установлены сухие затечные пятна, период их возникновения неизвестен. Обращений истца, ответчика по поводу затопления не было.
Представитель третьего лица – Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).
Собственником квартиры <адрес> является ФИО5 (л.д. 8-9).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Новый Дом».
Из актов обследования квартиры <адрес> от 21.07.2021г., 24.09.2021г., составленных ООО «Новый Дом» следует, что затечных пятен и деформации обойного полотна не выявлено, при обследовании квартиры <адрес> течи инженерных коммуникаций не обнаружено (л.д. 75,76).
Из сообщения ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 28.09.2021г. следует, что 14.09.2021г. зарегистрировано заявление ФИО6 по факту затопления жилого помещения. В связи с тем, что заявление не содержит фактов какого-либо преступления или административного правонарушения, заявление приобщено в номенклатурной дело, заявителю рекомендовано обратиться в управляющую компанию для проведения проверки (л.д. 11).
15.11.2021г. ФИО4 обратилась в ООО «Новый Дом» с заявлением, в котором указала, что с марта 2021 года по ноябрь 2021 года она сделала более 20 устных заявок и несколько письменных с требованием провести обследование своей квартиры и вышерасположенной квартиры на предмет установления причины затопления, просила выдать ей акты осмотра жилого помещения, указать причину затопления, устранить повреждения (л.д. 12).
24.11.2021г. ФИО4 обратилась с жалобой в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, в которой просила проверить законность действий управляющей компании, которая не выполняет ее требования о предоставлении актов обследования квартиры (л.д. 13).
11.01.2022г. ФИО4 обращалась с жалобой в адрес ООО «Новый Дом», где указала, что ей были представлены два акта обследования от 21.07.2021г. и от 24.09.2021г., содержание которых не соответствует действительности, в актах не отражены повреждения, имеющиеся в ее квартире – деформация обоев, плесень, деформация дверных коробок, деформация стены, линолеума (л.д. 14).
07.02.2022г. ООО «Новый Дом» составлен акт обследования квартиры <адрес>, из которого следует, что в комнате площадью 8,5 кв.м на обоях в границах межкомнатной двери имеются сухие затечные пятна с отслоением обоев на площади 0,5 кв.м; на кухне на обоях в границах межкомнатной двери имеются сухие затечные пятна с отслоением обоев на площади 1,5 кв.м. На момент общедомовые инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, водоотведения, канализации), расположенные в квартирах <адрес> находятся технически в исправном состоянии, без течей. Внутриквартирные инженерные коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры <адрес>, находятся в технически исправном состоянии, без течей. Определить период и причину затопления не представляется возможным (л.д. 95).
Из акта обследования, составленного ООО «Новый Дом» 15.03.2022г., следует, что в комнате площадью 8,5 кв.м на обоях в границах межкомнатной двери имеются сухие затечные пятна с отслоением обоев на площади 0,5 кв.м; в коридоре имеется отслоение обойного полотна на площади 0,01 кв.м; на кухне на обоях в границах межкомнатной двери имеются сухие затечные пятна с отслоением обоев на площади 1,5 кв.м. В ходе проверочных мероприятий течи внутриквартирных инженерных коммуникаций, находящихся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры <адрес>, не выявлены, имеются неплотности примыканий края ванны со стеной в ванной комнате (л.д. 16-17).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>. С осени 2020 года квартиру затапливает, зимой 2020г. обращалась по данному вопросу к соседке сверху, она подтвердила, что топит, но ничего делать не стала. Последний раз затопление было в январе 2022 года. От затоплений на кухне разбухли наличники, окно, обои отпадают, на натяжном потолке пятна, в спальне – обои отпадают, плесень, грибок, наличники разбухли. Жаловались в управляющую компанию, но ничего не было предпринято.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, бывает у нее в гостях. Состояние квартиры у истца ужасное, ее топит соседка сверху, разговоры с соседкой ни к чему не привели, управляющая компания также не реагирует. С осени 2020 года в квартире стали отставать обои, линолеум пошел волнами. Со слов ФИО3 знает, что соседка признавала свою вину в затоплении.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, в феврале 2022 года она по заявке ФИО4 выходила осматривать ее квартиру, течи, неисправностей сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры не обнаружили. В квартире истца были старые затечные пятна. В марте 2022 года ситуация была аналогичной. В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года заявок от истца не было, работы на сетях управляющей компании не велись, возможной причиной затопления могло являться неосторожность собственника вышерасположенной квартиры.
Согласно справки, выданной ООО «Новый Дом», в адрес ООО «Новый Дом» заявок по затоплению от ФИО4 не поступало (л.д. 96).
Определением суда от 23.12.2022г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 132-133).
Заключением эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» сделаны выводы, что в квартире <адрес> имеются повреждения в виде: затечных пятен на стенах в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты; плесени на стенах в помещениях коридора, кухни, двух жилых комнат, на потолке в помещении кухни в области смежного с коридором угла и стеной жилой комнаты № 2; отслоение штукатурки в помещении коридора; полы повреждений не имеют.
Повреждения могли образоваться в результате залития квартиры <адрес> из квартиры <адрес>.
Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес> составляет 84232 руб.
Определить время возникновения повреждений невозможно, в связи с отсутствием методики определения возникновения повреждений от залития (срока давности) в строительной, и, как следствие, в экспертной строительно-технической области. Вероятный период залития и как следствие возникновение повреждений – период проведения ремонтных работ в квартире <адрес> (л.д. 158-201).
В судебном заседании опрошена эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО20 которая пояснила, что при осмотре квартиры ответчика, последняя пояснила, что ремонтных работ в квартире не производила, купила квартиру с ремонтом, в связи с чем был сделан предположительный вывод о том, что залитие могло произойти в период ремонтных работ. Согласно актов, имеющихся в материалах дела, с февраля 2022 года фиксируются повреждения в квартире истца, достоверно установить дату затопления не представляется возможным, но источник затопления – квартира ответчика. В квартире истца наблюдается отслоение обоев, плесень, затечные пятна. Затечные пятна свидетельствует, что затопление имело место, они не могут образоваться из-за ненадлежащего микроклимата в квартире. Источником отслоения обоев и плесени является влага.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, опыт работы в должности эксперта, подробно ответила на поставленные судом вопросы со ссылкой на нормативную базу. Однако при этом суд считает критически отнестись к заключению эксперта о том, что затопление возникло при проведении ремонтных работ в квартире ответчика, так как в судебном заседании факт ремонтных работ, время проведения ремонтных работ не установлены, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Исходя из установленного факта, что затопление квартиры истца имело место быть, и источник затопления располагается в вышерасположенной квартире ответчика, что следует из заключения эксперта, учитывая, что в актах осмотра квартиры истца от 21.07.2021г., 24.09.2021г. повреждений не было установлено, а в акте от 07.02.2022г., затем в акте от 15.03.2022г. повреждения были установлены, суд приходит к выводу, что повреждения возникли в период с сентября 2021г. по февраль 2022 года, т.е. в период, когда собственником квартиры <адрес> являлась ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на производство отчета об оценке, в сумме 7000 руб.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения закона, удовлетворение исковых требований, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 7000 руб. за составление отчета об оценке ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 материальный ущерб в сумме 84232 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., а всего 91232 (девяносто одна тысяча двести тридцать два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина