77RS0001-02-2022-003268-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 440 389 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по 17.02.2022 г. в размере 808 813 руб. 61 коп., в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 12.02.2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 8 300 000 руб. Часть денежных средств в счет уплаты цены договора в сумме 4 440 389 руб. 16 коп., была помещена ФИО3 в арендуемый депозитный сейф ПАО «Примсоцбанк» 12.02.2019 г. Указанные денежные средства были получены представителем истца - ФИО4, однако ответчик эти денежные средства ФИО1 не передал, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, ФИО2, получив денежные средства в депозитном сейфе ПАО «Промсоцбанк», передал их ФИО1 в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено судом, решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 8 300 000 руб. Часть денежных средств в счет уплаты цены договора в сумме 4 440 389 руб. 16 коп., была помещена ФИО3 в арендуемый депозитный сейф ПАО «Примсоцбанк» 12.02.2019 г.
Также из указанного вступившего в законную силу решения суда следует, что указанные денежные средства в сумме 4 440 389 руб. 16 коп. были получены представителем ФИО1 – ФИО2 по дополнительному соглашению от 12.02.2019 г. №22413.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик, получив в арендуемом депозитном сейфе денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 12.02.2019 г., предназначавшиеся ФИО1, истцу их не передал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 440 389 руб. 16 коп., поскольку факт получения указанных денежных средств ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что эти денежные средства были переданы им ФИО1
В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по 17.02.2022 г. в размере 808 813 руб. 61 коп., ФИО1 был представлен расчет, который судом проверен и сочтен верным.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по 17.02.2022 г. в размере 808 813 руб. 61 коп.
Также в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно - в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в рамках данного судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлины в размере 24 446 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размер 4 440 389,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.02.2022 в размере 808 813,61 руб., счет понесенных расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 24 446,01 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2022 года.
Судья Н.П. Неменок