Судья Репа М.В. № 2-780/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-9130/2023

18RS0005-01-2022-006663-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.09.2023 гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к СЕФ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика СЕФ на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика СЕФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к СЕФ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что СЕФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Алейский исполком Алтайского края с заявлением о назначении ей пенсии. С 26.05.2000 СЕФ назначена пенсия по старости. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ответчику в январе 2017 года выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. Между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» заключено соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения от 15.03.2019 № о проверке факта одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан. В ходе сверки установлено, что ответчик является получателем пенсии по старости и базовой пенсионной выплате в Республике Казахстан с 01.07.2003. СЕФ, была предупреждена о том, что нужно безотлагательно сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе о перемене места жительства. Однако она не представила сведения о переезде на постоянное место жительства в Республику Казахстан и получении там пенсии. В результате недобросовестных действий ответчика образовалась переплата пенсии за период с 01.07.2003 по 28.02.2021 в сумме 1 760 07118 руб. и единовременной выплаты в сумме 5000 руб. Было принято решение от 10.10.2022 № о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии. В адрес ответчика направлено письмо о погашении переплаты, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать со СЕФ в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области излишне выплаченную пенсию по старости в размере 1 760 071 руб. и единовременную выплату в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана со СЕФ в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области излишне выплаченная пенсия по старости в размере 1760071,18 руб., единовременная выплата в размере 5000 руб., а всего 1765071,18 руб. Взыскана со СЕФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17025,35 руб.

С решением суда не согласился ответчик СЕФ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности пропущен истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что оснований для получения пенсии ответчиком на территории Российской Федерации не имелось с июля 2003 года, срок исковой давности не пропущен истцом, так как подлежит исчислению с 15.02.2021 года (когда истцу стало известно о нарушенном праве).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях СЕФ имеется недобросовестность, так как ответчик, являясь получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации, при обращении в 2003 году с заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан в пятидневный срок не сообщила об этом обстоятельстве органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение в Российской Федерации, влекущем прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях СЕФ и отсутствии оснований для получения пенсии на территории Российской Федерации с июля 2003 года, вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2000 по заявлению СЕФ. пенсионным органом Алтайского края ей была назначена пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации (л.д.8-9).

При подаче заявления СЕФ подписала обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, таких как: об установлении пенсии от другого ведомства.

При подаче заявления о назначении пенсии по старости СЕФ сообщила пенсионному органу, что она ранее проживала на территории Республики Казахстан, где пенсия по возрасту ей не назначалась, что следует из заявления.

По делу установлено, что на территории Республики Казахстан СЕФ является получателем пенсии с 01.07.2003.

Решением государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 23.03.2021 выплата пенсии по старости СЕФ прекращена.

Добровольно СЕФ образовавшуюся сумму переплаты за период с 01.07.2003 по 23.03.2021 пенсионному органу не возместила.

В суде апелляционной инстанции СЕФ пояснила, что является получателем пенсии на территории Республики Казахстан по настоящее время.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ответчику пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1).

Статьей 126 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены аналогичные с нормами Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11.06.2022 №175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022.

Согласно статье 8 указанного Соглашение от 13.03.1992 органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18.01.1996 №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.1996 №1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

Кроме того, в пункте 2 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» (далее - Распоряжение), содержится указание руководителям территориальных органов ПФР о проведении в срок 01.09.2004 сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в пункте 2 Распоряжения ПФР указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, пенсионному органу не позднее 01.09.2004 должно было быть известно об отсутствии оснований для выплаты ответчику пенсии.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика СЕФ государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда Новосибирской области от 11.05.2023 отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к СЕФ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика СЕФ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи