КОПИЯ
И.о.мирового судьи судебного участка № 7
Сургутского судебного района
города окружного значения Сургута
ХМАО-Югры
Зиннурова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года город Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-1314-2607/2023 по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. Ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером №в части соразмерной доли в праве на здание, находящееся на земельном участке), расположенный в территориальной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 10.09.2014 по 22.11.2021. За ответчиком зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № площадью 20.1 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Здание, в котором находится гаражный бокс, расположено на земельном участке площадью 5 600 кв.м по вышеупомянутому адресу. 30.10.2015 между Администрацией города Cypгyтa и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Московия» на период с 09.09.2014 по 08.09.2063 заключён договор аренды указанного земельного участка площадью 5 600 кв.м. В адрес ответчика направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.10.2015 № 376 с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчик отказался подписывать такое соглашение. Полагая, что заключение договора аренды земельного участка с ФИО2 предусмотрено законом, представитель истца просил возложить на ответчика обязанность заключить с Администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в редакции, учитывающей вступление в договор с 10.09.2014, внесения арендной платы за период с 10.09.2019 по 31.10.2019 и далее в размере соразмерном доле в праве на здание, сооружения, помещения, принадлежащих ответчику. В период с 10.09.2014 по 22.11.2021 ответчик использовал участок в отсутствие у него правоустанавливающих документов. Контрольным управлением Администрации г. Сургута письмом от 08.11.2022 № 28-02-7217/2 направлена уточненная претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 8 571 рубль 38 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Ответчик требование об оплате не исполнил, просит взыскать в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользования чужими денежными средствами.
От ответчика, в установленном порядке, возражения относительно предъявленных требований не поступили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 11 мая 2023 года исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка в адрес ответчика не направлялся, продавец гаражного бокса к договору аренды земельного участка не был присоединен, предоставленные истцом расчеты для взыскания суммы неосновательного обогащения не могут быть использованы, так как на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 использовал земельный участок с кадастровым номером № (соразмерно его доли), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 10.09.2014 по 22.11.2021.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой за ответчиком ФИО2 с 27.10.2011 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № 469, на участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Ответчик, каких-либо правоустанавливающих документов за период с 10.09.2014 года по 22.11.2021 по использованию указанного земельного участка суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в названной части не обжалуется ответчиком и не подлежит апелляционной проверке.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно определения о принятии искового заявления к производству, учитывая процедуру подготовки дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено до 17.04.2023 представить возражения на исковые требования, а также доказательства, подтверждающие такие возражения, иной расчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца.
Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного определения получена лично ответчиком 05.04.2023 (л.д. 54).
Таким образом, у ответчика имелось 12 дней до истечения срока, установленного судом, чего, учитывая сложность рассматриваемого дела и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточно для подготовки по делу и формирования правовой позиции.
При этом, своими процессуальными правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела и принесении возражений и доказательств в установленный судом срок ответчик не воспользовался, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих этому не привел.
Возражение на исковое заявление, направленное 10.05.2023, фактически поступившее в суд первой инстанции 12.05.2023 (после принятия решения) каких-либо доводов и обстоятельств, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела не содержит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных по делу и положенных в основу обжалуемого решения обстоятельств.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, в связи с чем, принятое по нему судебное постановление является законным и обоснованным.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство и недопущение злоупотребления правами лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-1314-2607/2023 по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись ФИО1
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 02-1314-2607/2023
УИД 86MS0062-01-2023-002124-20
Судья Сургутского городского суда
ФИО1 _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________