Решение по делу № 2-115/2022 от 27.02.2023

Дело 2-5/2023

УИД 46RS0023-01-2022-000081-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл. В обоснование указывает, что на праве собственности ему принадлежала пасека из 83 пчелосемей, располагавшаяся на территории: <адрес> 22 и 23 июня 2020г. ответчик в нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999 г., производил обработку посевов рапса, расположенных на территории Курская область, Суджанский район, с. Махновка, фосфорорганическим пестицидом «Фипронил». Поля, на которых проходила обработка, принадлежат ответчику. После обработки имевшиеся у истца пчелосемьи погибли от воздействия фосфорорганического соединения пестицида «Фипронил», что подтверждается заключением по факту гибели пчел от 11.11.2020 г. Согласно акту обследования пасеки истца от 28.10.2020 г. на стационарной пасеке имеется 83 пчелосемей, при обследовании установлена массовая гибель пчел, в непосредственной близости от летков ульев имеется подмор пчел. Согласно результату исследования № ДЭ-20/00553 от 11.11.2020 г. ФГБУ «Белгородская МВЛ» при исследовании 1-й пробы, доставленной 30.10.2020 г. с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих истцу, в представленных пробах обнаружен «Фипронил», который относится к веществам 1 класса токсичности для медоносных пчел - чрезвычайно опасен». Кроме того, ответчиком были нарушены нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, а так же возникла упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на п. 5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, Методические рекомендации по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, разработанных ГНУ Научно- исследовательский институт пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук от 2010 г., п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» полагает, что материальный ущерб складывается из: стоимости погибших пчелосемей (1 пчелосемья 3 400 руб.), стоимости недополученного меда за весеннее - летний период 2020 г. в результате потери семей, стоимости недополученной перги за этот же период. ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4 129 167,00 рублей: от гибели пчелосемей: 83 пчелосемей х 3400 руб. (стоимость 1 пчелосемьи) = 282 200,00 руб.; от потери неполученного меда (упущенная выгода): 83 пчелосемей х 55 кг (средний показатель товарного меда) = 4 565 кг. х 351,81 рублей = 1 605 967,00 руб.; от потери неполученной перги (упущенная выгода): 83 пчелосемей х 9 кг перги = 747 кг х 3 000 руб. = 2 241 000,00 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 4 129 167,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28845,84 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл. В обоснование указывает, что на праве собственности ему принадлежала пасека из 25 пчелосемей, располагавшаяся на территории: <адрес>. 22 и 23 июня 2020г. ответчик в нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999 г., производил обработку посевов рапса, расположенных на территории Курская область, Суджанский район, с. Махновка, фосфорорганическим пестицидом «Фипронил». Поля, на которых проходила обработка, принадлежат ответчику. После обработки имевшиеся у истца пчелосемьи погибли от воздействия фосфорорганического соединения пестицида «Фипронил». Согласно акту обследования пасеки истца от 28.10.2020 г. на стационарной пасеке имеется 25 пчелосемей, при обследовании установлена массовая гибель пчел, в непосредственной близости от летков ульев имеется подмор пчел. Согласно результату исследования № ДЭ-20/00552 от 11.11.2020 г. ФГБУ «Белгородская МВЛ» при исследовании 1-й пробы, доставленной 30.10.2020 г. с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих истцу, в представленных пробах обнаружен «Фипронил», который относится к веществам 1 класса токсичности для медоносных пчел - чрезвычайно опасен. Кроме того, ответчиком были нарушены нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, а так же возникла упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на п. 5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, Методические рекомендации по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, разработанных ГНУ Научно- исследовательский институт пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук от 2010 г., п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» полагает, что материальный ущерб складывается из: стоимости погибших пчелосемей (1 пчелосемья 3 400 руб.), стоимости недополученного меда за весеннее - летний период 2020 г. в результате потери семей, стоимости недополученной перги за этот же период. ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 243 738,75 рублей: от гибели пчелосемей: 25 пчелосемей х 3400 руб. (стоимость 1 пчелосемьи) = 85 000,00 руб.; от потери неполученного меда (упущенная выгода): 25 пчелосемей х 55 кг (средний показатель товарного меда) = 1375 кг. х 351,81 рублей = 483 738,75 руб.; от потери неполученной перги (упущенная выгода): 25 пчелосемей х 9 кг перги = 225 кг х 3 000 руб. = 675 000,00 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1 243 738,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418,69 рублей.

Определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл, объединены в одно производство.

В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в его удовлетворении отказать. Указала, что информация о количестве живых пчелосемей и адресе регистрации пасек истцов в иске не соответствуют информации из других документов, в частности похозяйственной книге, не оформлен электронный паспорт пасеки, данных о наличии пасек истцов в реестре регистрации пасеки на сайте Комитета АПК не имеется. Таким образом, нельзя определить фактическое количество и расположение пчелосемей у истцов по состоянию на 23.06.2020г. Полагают, что пчелосемьи истцов не погибли, данных о том, что комиссия отбирала сборные пробы на пасеках истцов в материалы дела не представлено. Истцами не представлены ветеринарно-санитарные паспорта, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, где именно находилась пасека в момент гибели пчел, сколько пчелосемей имелось у истцов на 23.06.2020г., а также установить какая пасека кочевая или стационарная была у истцов, ветеринарно-санитарное состояние пасек. Считают, что поскольку пасеки истцов в системе «Меркурий» не зарегистрированы, а следовательно у истцов нет возможности законного получения сопроводительных санитарных документов и законного права продавать мед и другие продукты пчеловодства, то оснований требовать упущенную выгод не имеется. Ответчик не нарушал законодательство по обращению с пестицидами и требований Инструкции от 14.06.1989 г. В ночь с 22 на 23 июня ответчик работал на полях номер 1 и 2 микроудобрениями, которые не являются пестицидами и не составляют опасности для пчел. Ответчик работал на другом поле с рапсом пестицидом Борей в ночь с 23 на 24 июня, а не в ночь с 22 на 23 июня, то есть через сутки после того, как произошло событие, пчелы истцов погибли в другом месте, в связи с чем действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с гибелью пчел истцов. По результатам экспертиз, предоставленных истцами (протоколы испытаний от 11.11.2020 №ДЭ-20/00552 и от 11.11.2020 №ДЭ-20/00553) в подморе пчел обнаружено вещество «фипронил», по отборам проб 28.10.2020 г. а не 23 или 25 июня 2020 г. Согласно протоколам испытаний Курской облветлаборатории № 4324/20342-20343 от 13.07.2020 г. (ФИО2) и № 4276/20121-20123 от 13.06.2020 г. (ФИО1) в пчелах и рапсе препарат Фепронил не найден. В протоколах испытаний в июне 2020 г. в пчелах истцов были найдены другие химические вещества, в количестве опасном для пчел, в рапсе эти вещества не найдены, в связи с чем считают, что доказательств отравления пчел от фипронила в июне 2020 г. не представлено, ответчик не использовал в ночь с 22 на 23 июня Фипронил. Препарат Фипронил не предназначен и не используется для обработки посевов рапса, у ответчика имеется препарат Борей. Препарат пестицид Борей прошел государственную регистрацию, входит в каталог разрешенных препаратов на территории РФ для использования на рапсе, состоит из 150 г/л имидаклоприда и 50 г/л лямбда-цигалотрина, ни одно из этих химических веществ не было найдено ни в одном из актов испытаний как пчел, так и рапса, что является подтверждением того, что пчелы истов получили отравление не с полей ответчика. Факт того, что ответчик не производило обработку полей гербицидами с 22 на 23 июня 2020 г. установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Не соответствует фактическим обстоятельствам мнение истцов, о том что ответчиком были нарушены норма, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей. Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не состоит в прямой причинной связи с гибелью пчел истцов. В период с 22-28 июня 2020 г. проводилась обработка полей не только ответчиком, но истцы и члены комиссии не исследовали все поля и огороды в радиусе 7 км от пасеки, кроме того не осуществлялся забор проб цветущих растений. Пчелы могли получить отравление в результате деятельности других сельхозпроизводителей, поля которых находятся в радиусе полета пчел истцов, а также от действий самих истцов, третьих лиц при обработке садов и огородов, в которых расположены пасеки истцов. На публичной карте видно, что пасеки истцов расположены в периметре садов и огородов третьих лиц, которые также засажены различными сельскохозяйственными культурами, в июне -июле происходит обильное цветение картофеля, который обрабатывают в том числе и препаратами с фипронилом. В пчелах истцов найдены иные химические препараты, являющиеся препаратами 1-3 класса опасности, которые, согласно лабораторных исследований, также совпадают с препаратами, которые нашли в траве рапса ФИО7 и ООО «<данные изъяты>». Согласно протокола испытаний Курской облветлаборатории № от 13.07.2020г. в рапсе КФХ ФИО7 содержатся абсолютно те же идентичные пестициды, что и в протоколе испытаний подмора пчел истцов. № от 13.07.2020г. а именно: триадимефон, триадименол, тебуканазол, хлорпирифос, все они являются препаратами 1-2 класса опасности для пчел и окружающей среды. Химические препараты ГХЦГ, триадимефон, триадименол, тебуканазол, хлорпирифос, являются опасными для пчел и окружающей среды, т.к. это препараты 1-2 класса опасности, ипридион – препарат 3 класса опасности и малотаксичен как для птиц, так и для пчел, согласно предоставленной в материалы дела ответчиком информации. В траве рапса, принадлежащем ООО «Агросил», наряду с иными химическими препаратами, также выявлен ипродион -0,02 мг/кг и тебуканазло-3,37 мг/кг которые являются 3 классом опасности для пчел. Из журнала применения пестицидов, предоставленного ООО «Агросил» в другое судебное дело видно, что 22-30 июня обрабатывались поля ярового рапса препаратом АльфаЦапи - инсектицид 1-го класса опасности для пчел против вредителей рапса. В нарушении Инструкции, комиссия не измерила расстояние от места размещения пасек истцов до посевов рапса ответчика. Истцами не доказано, что рапс, который был отправлен в Курскую облветлабораторию принадлежит ответчику. Отбор проб пчел и травы рапса произведены комиссией с нарушением Правил отбора и пересылки патологического материала и Унифицированных правил. В материалы дела представлено два акта осмотра (рукописный и печатный) пасек истцов, но информация о том, как где и при каких обстоятельствах происходил отбор проб зеленой массы, существенно отличается. Отбор проб с пасек истцов и отправка их для лабораторного исследования произведена с грубыми нарушениями законодательства по пчеловодству. Считают, что представленные акты осмотра пасек не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим факт гибели пчел по причине виновных действий ответчика. Доказательств, подтверждающих что все пчелосемьи истцов погибли нет, как и нет доказательств размера причиненного фактического ущерба. Расчет представленный истцами, не конкретен, не объективен и произведен с нарушением правил предоставления доказательств для расчета предполагаемого убытка.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании черед представителя по доверенности ФИО5 Ранее в судебном заседании пояснил, что является пчеловодом, у него было 83 пчелосемьи, был массовый падеж пчел у него на пасеке. Комиссией установлен факт гибели пчел, о чем составлен акт. Ветеринарный паспорт пасеки ему выписывали, но представить в суд не может по причине его утери. Повторно отобранную пробу возили на исследование в Белгородскую область, где установлен факт отравления пчел. Почему пробу помора пчел брали из четырех ульев, а при направлении указано, что сборная проба отбиралась из 83 ульев, пояснить не может. Проба отбиралась одна, направлена не 28, а 30 октября так как были выходные. Информацию об обработке полей узнает от пчеловодов, газеты не выписывает.

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании черед представителя по доверенности ФИО5

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО8 в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению по основаниям, в возражениях на него указанным.

Выслушав представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22). Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8). В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» в ст. 42 указано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» (вместе с «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Распоряжением Администрации Суджанского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГг. была создана комиссия по обследованию гибели пчелосемей на территории Суджанского района.

Однако, как уставлено в ходе рассмотрения дела, фактически акты обследования пасек истцов от 25.06.2020 г. и от 29.06.2020г. составлены без участия всех членов комиссии, в частности председателя комиссии Свидетель №7

В деле имеется акты осмотра пасек от одной даты, подписанные членами комиссии, но отличающиеся по содержанию и по количеству лиц, подписавших акты.

Из акта осмотра от 25.06.2020 г. написанного рукописным способом и подписанного членами комиссии, и акта осмотра от 25.06.2020 г. отпечатанного на компьютере, и подписанного на следующий день в здании администрации, усматриваются разночтения в данных стационарной пасеки ФИО1, так расстояние от пасеки ФИО1 до посевов рапса не совпадает: в п. 5 рукописного акта осмотра, составленном непосредственно на пасеке в момент осмотра указано, что со слов владельца пасеки пчелы получили отравление на расстоянии 2-3 км на поле, где имеются посевы рапса предположительно у репродуктора АО «Агропромышленный Альянс «Юг» и лет пчел осуществлялся в этом направлении, в отпечатанном варианте, в п. 5 указано, что лет пчел осуществлялся в сторону полей с рапсом, принадлежащих ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» (репродуктора АО «Агропромышленный Альянс «Юг») на расстоянии примерно 1,5-2 км.

В рукописном акте осмотра (п.8) отсутствует информация о том, что отобрана трава рапса с поля ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», в присутствии и с согласия представителей данного хозяйства- главного агронома ФИО15. агронома ФИО16. начальника юридического отдела ФИО11, также в рукописном акте осмотра (п.9) указаны меры принимаемые пчеловодом, однако в отпечатанном акте такая информация отсутствует, указано о том, что пчеловодом меры для сохранения пчел не принимались, так как пчеловод не был вовремя оповещен об обработке полей рапса.

В п. 10 рукописного акта осмотра, отсутствует информация о том причина отравления и гибели пчел предположительно обработка полей рапса инсектицидом, о том, что со слов главного агронома ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» поле рапса № (около репродуктора ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»», обрабатывалось в ночь с 22 часов 22 июня 2020 г.-23 июня 2020 г. интексицидом Борей, агроном ФИО38 показал путевой лист при данной обработке поля рапса. В период с 22 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. другие сельхозпроизводители района не производили обработку посевов рапса инсектицидом.

Из акта осмотра от 29.06.2020 г. написанного рукописным способом и подписанного членами комиссии, и акта осмотра от 29.06.2020 г. отпечатанного на компьютере, и подписанного на следующий день в здании администрации, усматриваются разночтения в данных стационарной пасеки ФИО2, так количество пчелосемей в рукописном указано как -35, в отпечатанном – 25; в п. 5 рукописного акта осмотра, составленном непосредственно на пасеке в момент осмотра, указано, что со слов владельца пасеки пчелы получили отравление на расстоянии около 1.5 км на поле, где имеются посевы рапса около репродуктора АО «Агропромышленный Альянс «Юг» и лет пчел осуществлялся в этом направлении, однако в отпечатанном акте расстояние от пасеки до посевов - примерно 4 км, а также указано что пчеловод не был своевременно проинформирован, где и когда будет происходить обработка поля предположительно обработка поля рапса была произведена с 22 на 23 июня 2020 г., со слов владельца пасеки лет осуществлялся в сторону полей с рапсом, принадлежащих АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (около репродуктора АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»).

В п.7 рукописного акта осмотра, отсутствует информация о том, что из 25 пчелосемей погибли все, в акте указано, что погибло 3-4 улочек в каждой пчелосемье.

В п. 10 рукописного акта осмотра, отсутствует информация о том причина отравления и гибели пчел предположительно обработка полей рапса инсектицидом, о том, что со слов главного агронома ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» поле рапса № (около репродуктора ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»», обрабатывалось в ночь с 22 часов 22 июня 2020 г.-23 июня 2020 г. интексицидом Борей, агроном ФИО40 показал путевой лист при данной обработке поля рапса. В период с 22 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. другие сельхозпроизводители района не производили обработку посевов рапса инсектицидом.

Также имеются иные разночтения в актах осмотра пасек истцов, кроме того рукописные акты подписаны не всеми членами комиссии в отличии от отпечатанного акта.

Согласно выписки их похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета Суджанского района у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 25 пчелосемей, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеется 92 пчелосемей.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что был председателем комиссии, на осмотр пасек не выезжал, отпечатанный акт подписывал после всех членов комиссии и не в день составления. Для осмотра пасек и составления актов выезжало пять человек.

Свидетель Свидетель №11, член комиссии, в суде показала, что видела падеж пчел у истцов. О разночтениях в актах осмотра пасек истцов, и по их составлению ничего не пояснила. Пробы отбирались работником СББЖ, пробы с поля ответчика отбирали, поскольку со слов пчеловодов, лет пчел был в сторону полей ответчика.

Свидетель Свидетель №9, член комиссии, в суде показал, что выезжали к истцам, на пасеке был мор пчел. Пасеки были на приусадебном участке истцов. Зеленую массу и цветущие растения возле пасек не осматривали, осматривали только пасеки. Пробы рапса отбирались на полях ответчика, ООО «<данные изъяты>», КФХ ФИО7.

Свидетель Свидетель №1, в суде пояснила, что была на пасеке истцов, осматривала пасеки, был мор пчел, отбирала пробы мора пчел для направления в лабораторию.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что осматривала пасеки истцов, составляли акт в октябре 2020 г., на пасеки были и живые, и мертвые пчелы.

Свидетель Свидетель №15 в суде пояснила, что подписывала акты осмотра пасек истцов, однако при составлении актов не присутствовала.

Свидетель Свидетель №5, член комиссии в суде показал, что выезжал на пасеки истцов для составления актов обследования, полной гибели пчел не было, отбирал много проб. Со слов пчеловодов лет пчел был с поля ответчика. Во второй раз выезжал на пасеку истцов по их просьбе, для отбора помора пчел.

Свидетель Свидетель №10, член комиссии в суде пояснил, что в июне ездил к истцам, осматривали пасеки, в основном живых пчел не было. Сначала был составлен рукописный акт, который он подписал, потом подписывал отпечатанный акт.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что при повторном обращении истцов, осенью, участвовала в осмотре пасек. Живых пчел не было, был помор пчел. Подмор пчел отбирался для определения остатков пестицидов и исключении инфекций.

Свидетель ФИО15, главный агроном ответчика, в суде показала, что комиссия - выезжала только на поле №, рапс уже отцветал, в ночь с 22 на 23 июня на поле пестициды не применялись. Пробы брал Свидетель №9 с одной стороны поля, но на месте отбора никаких документов не составлялось. Семена рапса импортные, протравлены производителем.

Свидетель ФИО16, дал алогичные показания.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что выезжали на поле принадлежащее Альянсу только один раз. Было отобрана одна проба рапса. Таблички о том, что происходит обработка полей были установлены. При выезде на поле никаких документов ей не предоставляли и при ней не составлялись. Вопрос об обработке полей других сельхоз производителей не обсуждался.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на результаты исследований по протоколам испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» № ДЭ-20/00553 от 11.11.2020 г. и ДЭ-20/00552 от 11.11.2020 г., согласно которым исследованный образец – подмор пчел, отбор произведен заведующим Плеховским ветеринарным участок Свидетель №5 28.10.2020 г., поступивший на исследование 30.10.2020 г. для проведения диагностики на инфекционные болезни пчел, на наличие остаточных пестицидов, обнаружен «Фипронил» 0,020 мг/кг (ФИО2), 0,028 мг/кг (ФИО1).

Препарат «Фипронил» - химическое действующее вещество пестицидов, относится к первому и третьему классам опасности для пчел, применяется против вредителей пшеницы, ячменя, картофеля, пастбищ, участков, заселенных саранчовыми, дикой растительностью.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ответчиком химических препаратов, которые содержат «Фипронил» не закупалось и в ночь с 22 на 23 июня 2020 г. в своей работе не использовалось, вместе с тем у ответчика имеется препарат Борей.

Согласно результатам исследований по протоколам испытаний ОБУ «Курская облветлаборатория» №4276/20121-20123 от 13.07.2020г., №4324/20342-20343 от 13.07.2020 г., остаточное количество пестицидов по факту гибели пчел составило: у ФИО1: подмор пчел – дельтамертин -0,28, бентазон -0,02; часть рамки с медом и пергой – хлорпирифос – 0,11, триадимефон – 0,43, триадименол – 0,24, тебуканазол – 0,40, дельтаметрин – 2,80; трава рапс- имидаклоприд – 0,01; у ФИО2 : подмор пчел – дельтамертин -0,65, бентазон -0,03, ипродион -0,04; часть рамки с медом – триадимефон -0,20, триадименол – 0,36, тебуканазол – 0,33, бефинтрин – 0,02, тритиконазол – 3,41, дельтаметрин – 5,45, хлорпирифос – 0,01.

Судом установлено, что гибель пчел произошла в ночь с 22 на 23 июня 2020г, между тем ответчиком обработка поля рапса препаратом первого класса опасности «Борей» произведена в ночь с 23 на 24 июня 2020г., что подтверждается журналом учета применения пестицидов и агрохимикатов АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».

Кроме того, препарат пестицид Борей, прошел государственную регистрацию, входит в каталог разрешенных препаратов на территории РФ для использования на рапсе, состоит из 150 г/л имидаклоприда и 50 г/л лямбда-цигалотрина, однако ни одно из этих химических веществ, не было найдено ни в одном из протоколов испытаний подмора пчел истцов.

В ночь с 22 на 23 июня 2020г. ответчик работал на полях микроудобрениями «Ревитаплант Бор», что также подтверждается журналом обработки пестицидов, мониторингом передвижения техники, актами списания химических препаратов, путевыми листами, свидетельскими показаниями и материалами проверки полицией.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в пчелах истцов найдены иные химические препараты, являющиеся препаратами 2-3 класса опасности, которые, согласно лабораторных исследований, также совпадают с препаратами, имеющимися в траве рапса других сельхозпроизводителей ИП ФИО9 КФХ ФИО7, ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно протоколу испытаний Курской облветлаборатории № 4362/20437 от 13.07.2020г. в рапсе КФХ ФИО7 содержатся идентичные пестициды, что и в протоколе испытаний подмора пчел истцов, а именно: триадимефон, триадименол, тебуканазол, хлорпирифос, все они являются препаратами 2-3 класса опасности для пчел и окружающей среды.

В траве рапса, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», наряду с иными химическими препаратами, также выявлен тебуканазол – 3,37 (протокол испытаний Курской облветлаборатории № 4366/20441 от 13.07.2020г.).

Химические препараты триадимефон, триадименол, тебуканазол, хлорпирифос, являются опасными для пчел и окружающей среды, это препараты 2-3 класса опасности, они обнаружены в пробах подмора пчел истцов, однако отсутствуют в пробах рапса с поля ответчика.

Информация о химической обработке полей ООО «<данные изъяты>» опубликована на сайте Администрации Суджанского района Курской области, Мартыновского, Замостянского, Воробжанского, сайте Комитета АПК по Курской области, в соответствии с которой работы проводились в период времени с 22 июня 2020г. по 28 июня 2020г., с 15 июня 2020 г. по 21 июня 2020г. на территории Гончаровского, Заолешенского, Свердликовского, Замостянского, Мартыновского, Махновского, Воробжанского сельсоветов Суджанского района Курской области.

При этом расстояние от места размещения пасек истцов до посевов рапса как ответчика, так и указанных выше сельхозпроизводителей, достоверно не установлено, как то следует из показаний членов комиссии, а на поля ответчика указали сами ответчики.

Из журнала применения пестицидов ООО «<данные изъяты>» видно, что 22-30 июня 2020г. обрабатывались поля ярового рапса препаратом АльфаЦапи – инсектицидом 1-го класса опасности для пчел, против вредителей рапса.

Вопреки доводам истцов и их представителя, «фипронил», обнаруженный в пробе подмора пчел истцов (протокол испытаний от 11.11.2020 г.) не обнаружен в пробах растений с поля ответчика.

Ответчик за нарушение санитарного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, не состоящее в прямой причинной связи с гибелью пчел истцов.

Также в газете «Суджанские вести» №46 от 17 июня 2020 г. было опубликовано объявление, в котором АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» уведомляет о проведении с 16 июня по 30 июня 2020 г. инсектицидной и гербицидной обработки посевов на полях, принадлежащих сельхозпредприятию, указаны территории сельсоветов на территории Суджанского района Курской области, на территории которых будет производится обработка полей, указан класс опасности веществ, используемых при обработке полей.

Такая информация дополнительно была выставлены на сайт Администрации Суджанского района а на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставлены щиты с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 августа 2020 г., составленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенских районах.

Данные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20 к АО «Агропромышленный Альянс «Юг» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного гибелью пчел.

Истцами не представлено доказательств того, что именно от отравления химическим веществом, использовавшимся АО «Агропромышленный Альянс Юг» произошла гибель пчел.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

По этой же причине суд не входит в обсуждение доводов истцов в обоснование размера причиненного ущерба, а ответчиком в обоснование возражений относительно такого размера и оценку представленных тому сторонами в этой части доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко