Производство № 2-1676/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000520-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием истца АВ, его представителя ЕИ, ответчика УГ, ее представителя АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к УГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

АВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 ноября 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак ***, под управлением УГ

Виновником произошедшего является УГ, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №414, составленным ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, составляет 259 800 рублей; стоимость услуг эксперта – 11 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с УГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что при проведении судебной экспертизы расчет произведен не верно. Полагают, что представленное истцом при обращении в суд с иском экспертное заключение является допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного ущерба.

УГ и ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер ущерба завышен, экспертное заключение, представленное стороной истца, не соответствует требованиям действующего законодательства; расходы на оплату услуг представителя безосновательно завышены. Кроме того, ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак ***, под управлением УГ, автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮГ, и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением НИ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года УГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что УГ, управляя автомобилем, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю, допустила с ним столкновение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 декабря 2021 года указанное постановление изменено, переквалифицировано с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность УГ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя УГ, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, зарегистрирован на имя УГ

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ УГ, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №414 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, выполненному 22 декабря 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 19 декабря 2021 года, составляет округленно без учета износа запасных частей – 259 800 рублей, с учетом износа – 140 900 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, в части определения размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24 февраля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно судебной автотехнической экспертизе №02/03/22, составленной 08 апреля 2022 года экспертом-техником ВЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП округленно составляет 149 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 45 500 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 149 900 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АВ понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 11 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №414 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 декабря 2021 года, акт оказанных услуг от 22 декабря 2021 года и кассовый чек на сумму 11 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России», в размере 246 рублей (кассовый чек Почта России).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком УГ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 345 рублей 90 копеек (11 000 рублей * 57,69%), почтовые расходы в размере 141 рубль 91 копейка (246 рублей * 57,69%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на юридическое сопровождение, заключенный 07 декабря 2021 года между АВ и ЕИ, согласно пункту 4 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, квитанция от 07 декабря 2021 года. Кроме того, в судебном заседании истцом представлен договор на юридическое сопровождение, заключенный 05 марта 2022 года между АВ и ЕИ, согласно пункту 2 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей, квитанция от 05 марта 2021 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 798 рублей (чек-ордер от 18 января 2022 года). Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований АВ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей 86 копеек (5798 рублей * 57,69%).

Рассматривая заявление УГ о распределении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определением суда от 24 февраля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО3

В подтверждение оплаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ВЮ, ответчиком представлена квитанция № 71754, согласно которой УГ произведена ее оплата в размере 25 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АВ в пользу УГ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 577 рублей 50 копеек (25000 рублей * 42,31 %).

Рассматривая заявление УГ о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 03 февраля 2022 года между УГ и АВ, расписка от 03 февраля 2022 года в получении исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей, суд с учетом результата рассмотрения дела и частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 4 231 рубль (10 000 рублей * 42,31%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АВ к УГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УГ в пользу АВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АВ в пользу УГ расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.