ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2022-007667-59 Апел. Производство:№ 33-3533/2023
1-я инстанция: № 2-607/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу по иску Б. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №.
Согласно п.4 указанного договора при диагностировании особо опасных заболеваний у застрахованного лица последнему подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.3.1 Приложения №1 к договору страхования № от 22.08.2018г. размер страховой выплаты составляет 100% от суммы, указанной в п.4 указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел страховой случай (острый с подъемом сегмента ST высокий боковой инфаркт миокарда), вследствие чего в период с 28.05.2022г. по 06.06.2022г. он находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР».
09.06.2022г. Б. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 14.06.2022г. истцом получен ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором страховая компания истребовала результаты лабораторных и инструментальных исследований. 17.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлены требуемые документы. 25.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с БУЗ УР «Городская клиническая больница №» МЗ УР от 15.07.2022г. №. 05.08.2022г. в адрес ответчика направлена расширенная выписка из истории болезни, включающая в себя описание всех произведенных исследований. На все обращения страховая компания отвечала формальным отказом, мотивируя тем, что к заявлению не приложены подтверждающие наступление страхового случая документы. 07.10.2022г. в страховую компанию направлена досудебная претензия. 03.11.2022г. ответчиком истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 99 дней х 3% = <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца адвокат З. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания неустойки, определив дату с 15.08.2022г. по 03.11.2022г.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу Б. (паспорт: серия № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части принять новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Б., ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования № в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни от 18 августа 2016 года №139. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст настоящего Страхового полиса, применяются к Договору страхования и обязательны для страхователя.
В подтверждение заключения договора страхования жизни «Семейный актив» страхователю выдан страховой полис №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты страхового взноса ежегодно <данные изъяты> руб. Застрахованы следующие риски по следующим программам страхования:
1) «Смешанное страхование жизни» риски «дожитие», риск «смерть». Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.;
2) риск «инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов». Страховая премия <данные изъяты> руб.;
3) «Дополнительное страхование жизни на срок». Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.;
4) «диагностирование особо опасных заболеваний». Страховая премия – <данные изъяты> руб.
5) «травмы». Страховая премия – <данные изъяты> руб.
6) «хирургические вмешательства от НС». Страховая премия – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. был экстренно госпитализирован в БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» с диагнозом: ИБС. Острый с подъемом сегмента ST высокий боковой инфаркт миокарда. В этот же день пациент прооперирован, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении РКДЦ.
09.06.2022г. Б. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.
14.06.2022г. истец получил ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором страховая компания истребовала результаты лабораторных и инструментальных исследований.
17.06.2022г. истребуемые документы направлены в адрес ответчика.
25.07.2022г. истец направил в адрес ответчика письмо с БУЗ УР «Городская клиническая больница № от 15.07.2022г. №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик затребовал у Б. пакет медицинских документов относительно диагностирования заболевания, проведения оперативного вмешательства и пр.
В ответ на поступившие в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ документы письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь затребовал пакет медицинских документов.
05.08.2022г. в адрес ответчика направлена расширенная выписка из истории болезни, включающая в себя описание всех произведенных исследований.
07.10.2022г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и указал на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердил свой отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 14, 12).
03.11.2022г. страховщик перечислили в адрес истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования Б., исходил из подтвержденного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя в результате несвоевременного производства страховой выплаты страховщиком.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции произвел её расчет согласно заявленному истцом периоду – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд сослался на принцип разумности и справедливости, признав достаточной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, указывающих только на несогласие истца с присужденным размером компенсации морального вреда.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения требований истца в этой части в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров страхования, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя страховой услуги, определил размер компенсации морального вреда в пользу Б. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, в то же время требуемый истцом размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что права истца нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения. Данными действиями страховщика, неоднократно отказывавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний, чувства несправедливости, необходимости в реабилитационный период трижды представлять в страховую компанию пакет медицинских документов.
Вместе с тем требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, вытекающего из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть является производным от основных материальных требований,
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности Б. (тяжесть перенесенного заболевания), длительность и степень нарушения его прав как потребителя, поведение страховщика, допустившего просрочку исполнения обязательств, и выплатившего страховое возмещение после обращения истца с досудебной претензией, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потребителя, соблюдению основополагающих принципов установления баланса интересов сторон.
Поскольку решение суда в части взыскания морального вреда подлежит изменению, также подлежит изменению и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который в данном случае составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) / 2).
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года в части возмещения компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., размер штрафа увеличить на <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов