12-118/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2023 года г. Туймазы, РБ
Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Бурдинский О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Ганиева Д.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его незаконности указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. В результате нарушения водителем <данные изъяты> № Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.
На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещены, на судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1– Ганеев Д.Ф. жалобу подержала просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам указанным в возражении, также пояснил, что они находились около кладбища. Он пытался остановить <данные изъяты> на котором ехал правонарушитель, но он не остановился. Он на своей машине, вместе со старостой деревни поехали за ним. Он проехал под знак грузовое движение запрещено, они его обогнали около школы. Обогнав, у него заглохла машина заглохла и он включил аварийную сигнализацию. В это время автомобиль <данные изъяты> с левой стороны задел его автомобиль.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что ему позвонил глава администрации и сказал собраться на кладбище, сделать ограждения на кладбище. Мы увидели, что едет <данные изъяты>, он с Валиевым сел в автомобиль, чтобы его остановить и сказать, что здесь ездить нельзя. ФИО3 его обогнал, не рассчитал скорость и машина заглохла. Он включил аварийную сигнализацию и в этот момент он услышал скрежет и был удар автомобиля с левой стороны и зеркала.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты>., который пояснил, что они собрались на счет ремонта кладбища. Он приехал, вышел из машины и увидел, что едет <данные изъяты> Глава администрации и староста сказали, что нужно остановить этот <данные изъяты>. Он вышел на дорогу и махнул водителю <данные изъяты> рукой, он почти остановился, но он потом поехал на него. Водитель <данные изъяты> уехал и ФИО3 и староста поехали за ним. Они остались на кладбище.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Он видел как ФИО3 объехал Камаз, проехал лежачий полицейский, остановился, включил аварийку. Потом увидели, что было какое то столкновение.
Выслушав защитника ФИО6 Ганеева Д.Ф., Валиева С.Г., свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляющий трансопртным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Валиева С.Г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются повреждения передний бампер, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения задняя левая дверь, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, левый капот, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно написал, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, ехал по <адрес>, на против мед.пункта увидел автомобиль <данные изъяты>, гос. №, чтобы не удариться начал тормозить, но так как был груженным не смог остановиться и ударил автомобиль <данные изъяты> гос. № вину признает, объяснением Валиева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеназванных доказательств и характера повреждений, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрана безопасная скорость движения.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФв связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, опровергаются материалами дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1ст.4.5 КоАП РФдля данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиямст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Ганиева Д.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья С.Ю. Сосновцева