Решение по делу № 2-88/2025 от 05.05.2025 - о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, признании не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи нотариуса, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-88/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000054-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, признании не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи нотариуса, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (c учетом уточненных требований) к нотариусу Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3 о признании его действий по совершению исполнительной надписи незаконными, признании не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи нотариуса, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело № (2-2920/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств по указанным кредитным договорам прекращенными, обязании аннулировать записи, внесенные в бюро кредитных историй, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга производство по делу приостановлено, назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в рамках которой будет устанавливаться, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий, руководить ими при совершении оспариваемых сделок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенники, представлявшиеся сотрудниками ОВД и ЦБ РФ, путем постоянных уговоров, обмана и угроз убедили ее, что произошла утечка ее персональных данных, что с ее счетов происходит финансирование ВС Украины. Мошенники уверили ее, что по этим обстоятельствам, якобы, возбуждено уголовное дело, и она должна содействовать его раскрытию. По заданию мошенников ей нужно было выявлять причастность банков к совершению преступлений, для чего она должна была оформлять кредитные договоры, отслеживая действия сотрудников кредитных организаций. Представители Банка были осведомлены о наличии спора, участвовали в судебных заседаниях по делу № (2-2990/2024), однако, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Банка ВТБ (ПАО), нотариус ФИО3 совершил исполнительную надпись о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 рубль, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи незаконны, исполнительная надпись не подлежит исполнению, подлежит отмене, поскольку Банк не имел права обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи из-за наличия судебного спора с истцом. Недобросовестное поведение Банка причиняет нравственные страдания истцу, она до сих пор испытывает стресс после ситуации с мошенниками, из-за которых она потеряла все свое имущество, теперь она вынуждена испытывать моральные страдания из-за действий Банка ВТБ (ПАО). Банк, являясь профессиональным участником оборота, должен не допускать подобных ситуаций, где он взыскивает незаконной долг с должника. Банк вынудил истца инициировать новое судебное разбирательство, что неблагоприятно на ней сказывается. Она несет непредвиденные судебные расходы, живет в состоянии правовой неопределенности, не может планировать свою жизнь и финансовые обязательства, потому что боится, что Банк предъявит исполнительную надпись для исполнения и с нее будут незаконно взысканы деньги. Ее доход является нестабильным, на ее обеспечении находится престарелая мать-инвалид, и они могут потерять свой привычный образ жизни и претерпевать лишения из-за незаконного обращения Банка за исполнительной надписью нотариуса. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 300000 рублей, который просит взыскать с банка. Просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, признать не подлежащей исполнению и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил заявленные требования истца оставить без рассмотрения.

Третье лицо - Черемушинское ОСП ГУ ФССП России в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст.ст. 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст.93 Основ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) и открытие счета для учета операций по карте - кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту с размером лимита Овердрафта <данные изъяты> рублей, под 9,9 % годовых, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. На основании п. 19 настоящего договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 26-30).

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту регистрации ФИО2 (<адрес>) требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, в котором заявителю было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, текущий основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, текущий основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575301718426, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 55).

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 61 об.).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубль – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рубля - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 60).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81), в тот же день в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82).

В обоснование искового заявления о совершенном нотариальном действии ФИО2 сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

При обращении с данным исковым заявлением ФИО2 указала, что в отношении нее, при заключении кредитного договора, были совершены мошеннические действия. Кроме того, в связи с оспариванием заключения вышеуказанного кредитного договора, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) присутствовал в судебном заседании (л.д. 34, 35-38).

Таким образом, до подачи нотариусу ФИО3 документов о совершении исполнительной надписи, Банк ВТБ (ПАО) располагал сведениями об оспаривании в судебном порядке кредитного договора, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), что указывает на отсутствие такого обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорность, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, факт существования спора банку был известен, поскольку он является ответчиком по гражданскому делу. Указанные обстоятельства банк обязан был, но намеренно не довел до сведения нотариуса, а последний не убедился в бесспорности предъявленных требований.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч.1 и 3 ст. 16, ч.ч. 4 и 5 ст. 41 и ч.1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Учитывая, что бесспорность при установленных судом обстоятельствах отсутствует, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действия нотариуса Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца о компенсации истцу за счет банка морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащий взысканию с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая поведение сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, направления Банком нотариусу заявления о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности при наличии судебного спора о признании кредитного договора недействительным, что в дальнейшем повлекло возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на счета ФИО2 и взыскание денежных средств, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный в Гайнский районный суд спор не подсуден ему, поскольку требование о оспаривании исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению по месту ее совершения, а также в порядке особого производства, основаны на неверном толковании норм права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что в рамках данного спора истец объединил нескольких исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам по взаимосвязанным обстоятельствам, право выбора территориальной подсудности спора, в данном случае, имеет истец. Данный спор принят судом к производству без нарушений правил подсудности, рассматривается в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из предъявленных истцом требований, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 6000 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 3 000 рублей за требование об отмене исполнительной надписи), которая подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика нотариуса Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3, поскольку нотариус при вынесении исполнительной надписи процедуру данного нотариального действия не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия нотариуса Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рубля.

Признать не подлежащей исполнению и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 784201001, адрес: 191144, <адрес> литер А, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Паспортным столом № ОАД «Коньково» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 784201001, адрес: 191144, <адрес> литер А, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Паспортным столом № ОАД «Коньково» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (05.05.2025).

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова