Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))
УИД (номер)
(номер)
(дата) года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации её стоимости,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) с учетом определения об исправлении описки определением Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Взыскать с ФИО1 ((номер)) в пользу ФИО2 ((номер)) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> ФИО1.
Взыскать с (ФИО)2 ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи (ФИО)10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)5 настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
(ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную (адрес) в (адрес), общей площадью <данные изъяты> ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В указанной квартире проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, при этом ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается многочисленными решениями Нижневартовского городского суда. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос относительно спорной квартиры, в том числе с предоставлением ответчику возможности проживать в другом жилом помещении, однако, это результата не принесло. Просит суд признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес) в (адрес) принадлежащую ответчику незначительной, с выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать за истцом право собственности на указанную <данные изъяты> долю, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письме, поступившем (дата), по его смыслу, выражает несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Отмечает, что он не имеет договоров с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями по квартирам на (адрес) Договоры заключены между истцом и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем обязательства по оплате в полном объеме имеются у него, которые им не выполняются, путем возложения на ответчика. Полагает, истец незаконно передал его персональные данные в коллекторское агентство, от которого поступают многочисленные звонки. Договора электроснабжения и водоснабжения заключены на имя истца, который за услуги оплаты не производит. Для оплаты коммунальных платежей соответственно своим долям истцу следовало разделить счета, что им сделано не было. Пользоваться квартирой по адресу: (адрес) ответчику препятствует истец, путем смены дверей и замков. Суд, признавая его долю не значительной не учел, что данной объект недвижимости является единственным жильем. Полагает представленные истцом в материалы дела платежные документы, фальсифицированы. Бремя содержания не сводится к оплате платежей и замене счетчиков. Ответчик весь период проживания в квартире в полном объеме несет бремя по содержанию квартиры (ремонт, оплата и замена электросчетчиков, счетчиков воды, запорной арматуры, фановых труд и прочее). Спорная квартира приобретена на денежные средства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что он несет бремя содержания за указанную квартиру, производит оплату коммунальных платежей и оплату стоимости капитального ремонта, что подтверждается приобщенными в материалы дела решением суда и квитанциями, при этом ответчиком доказательств несения расходов на содержание жилого помещения не представлено. Решением суда от (дата) на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которое им не исполняется. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ указывает, что ответчик путает обязанность поддерживать внутреннее содержание квартиры с обязанность нести бремя по уплате коммунальных платежей. Произвести выдел доли в натуре невозможно, денежная компенсация ответчику за 1/6 долю в праве общей долевой собственности признана незначительной. У ответчика имеется ? доля в жилом помещении по (адрес), где он зарегистрирован.
Представитель истца ФИО1 – (ФИО)5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив что истцом на депозитный счет зачислены денежные средства для перечисления ответчику в счет оплаты выкупаемой доли.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены, решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адрес) в (адрес), собственником <данные изъяты> доли является ответчик, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, договором дарения, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.14-28). Стороны являются родными братьями.
Данная квартира, согласно техническим характеристикам, состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни, туалета, ванной и коридора, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> м?.
Согласно отчету (номер) (дата), рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) составляет <данные изъяты>, стоимость доли в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.35-105).
(ФИО)2 с (дата) по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
Истец и ответчик также являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).в следующих долях: (ФИО)2 – ? доля, (ФИО)1 ? доля, (ФИО)6 – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.21-24).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, возможность реального выдела доли ответчика в спорном имуществе отсутствует, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, данная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на нее. Наличие у ответчика в собственности доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение.
При этом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
В данном случае истец согласен принять долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, и выплатить за нее компенсацию, Предоставил в судебную коллегию в подтверждение наличия денежных средств для оплаты компенсации за долю в общей долевой собственности ответчика, чек-ордер о размещении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре.
По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению были учтены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися родными братьями, возникли конфликтные отношения, которые подтверждаются отказным материалом по уголовному делу, писем прокурора (адрес) от (дата). и от (дата)., письменных пояснений ответчика (том 1 л.д.106,131-144).
В спорной однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., проживает ответчик, который зарегистрирован по адресу: (адрес).
Истец проживает и зарегистрирован в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата).
Как указывалось выше, в собственности ответчика, кроме доли в спорном жилом помещении, имеется <данные изъяты> доля в четырехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: (адрес) (том 1 л.д.21-24).
Данная квартира принадлежит также на праве общей долевой собственности истцу <данные изъяты> доля) (ФИО)12 (отцу сторон) - <данные изъяты> доля в общей долевой собственности.
Кроме того, стороны имею на праве общей долевой собственности нежилое помещение-офис, площадью 43,6 кв.м. площадью в (адрес). Доля каждого из сторон в этом нежилом помещении составляет – <данные изъяты> у истца, и <данные изъяты> у ответчика.
Указанные объекты недвижимости приобретены сторонами в порядке наследования (у истца также от отца приобретена доля по договору дарения) (том 1 л.д.14-20).
При вышеизложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у него в собственности другого жилого помещения, кроме спорного жилого помещения, является несостоятельной.
Отец сторон - (ФИО)6 проживает по адресу: (адрес)А.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание общего имущества в спорном доме (том 1 л.д.108-111).
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (адрес) и ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на доли в жилом и нежилом помещениях с компенсацией стоимости долей ответчику отказано (том 2 л.д.11-18).
Решением Нижневартовского городского суда (дата). ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой, и передать комплект ключей от квартиры (том 1 л.д.112-117).
Из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для сторон следует, что четырехкомнатная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м.,жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь комнат составляет – <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты>0кв.м.,<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
На долю ответчика в спорной квартире приходится <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м*1/6). На долю истца приходится <данные изъяты> кв.м. Из соотношения причитающихся площадей на стороны исходя из их долей в общей долевой собственности на квартиру следует, что доля ответчика в квартире незначительная. Раздел квартиры между собственниками технически невозможен. Определить между сторонами порядок пользования однокомнатной квартиры и с учетом приходящихся на них долей также не возможно.
В квартире, расположенной по адресу: (адрес) на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м: ?).Учитывая приходящуюся на ответчика площадь и площадь отдельных комнат в квартире стороны вправе определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой.
Из материалов дела следует, что истцом были предложены в письменном виде ответчику различные варианты раздела наследственного имущества (мена долей в квартирах, выкуп доли ответчика с переездом ответчика в квартиру по (адрес)) (том 1 л.д.29-33). Между тем, ответчик не признает их.
Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Приведенные условия для прекращения права собственности на долю в спорном жилом помещении за ответчиком и выплате ему компенсации имеются.
Как указано выше доля ответчика в квартире незначительная, выделить ее в натуре или определить порядок пользования технически невозможно, проживание совместно сторон в спорной квартире не представляется возможным ввиду конфликтных отношений между ними (это следует, как из отказного материала по уголовному делу, решения суда о не чинении препятствий в пользовании квартирой и из письма ответчика на запрос суда).
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры ввиду наличия у него другого жилого помещения ((адрес)), доля в которой у него значительная и с учетом этой доли возможно определить порядок пользований в ней. Устанавливая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры судебная коллегия также учитывает отсутствие нуждаемости в использовании этого имущества ввиду наличия другого жилья, молодой возраст ответчика, отсутствие у него семьи, состояния здоровья, которое бы препятствовало ему переехать и проживать в другой принадлежащей на праве общей долевой собственности квартире, конфликтные отношения с истцом, жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, реальный раздел жилого помещения невозможен, а также отсутствия желания у ответчика при наличии нескольких объектов недвижимости у сторон произвести мену долей в них в добровольном порядке.
Стоимость доли ответчика в квартире подтверждается отчетом об оценки квартиры (номер) (адрес) (том 1 л.д.35-105). Приведенная в отчете стоимость доли ответчика определена исходя из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей) и составила <данные изъяты> рублей, стоимость доли истца - <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств об иной стоимости им не приводится (ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что истец не несет бремя содержания за спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие внесение истцом платежей по оплате коммунальных платежей (том 1 л.д.150-242), а также решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (том 1 л.д.108-111). Более того, вопрос уплаты коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения не является обстоятельством имеющим значение для разрешения настоящего спора.
Размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера денежной компенсации, в материалы дела не представлен.
В связи с тем, что истцом в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре и он просит взыскать с него компенсацию в пользу ответчика путем выплаты с данного счета, коллегия считает возможным указать на исполнение обязательств истца перед ответчиком за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента по ХМАО-Югре.
Судебная коллегия полагает необходимым указать в настоящем определении, что исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 произвести за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на счете Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, поступивших от ФИО1 на основании чек-ордера от (дата) на сумму <данные изъяты> (получатель: УФК по ХМАО-Югре (Управление Судебного департамента по ХМАО-Югре) ИНН/КПП (номер), счет (номер) в ПАО Сбербанк Самарское отделение /УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, БИК: (номер), кор. счет (номер), назначение платежа: во исполнение решения Нижневартовского гор.суда от (дата) по гражданскому делу (номер) на депозитный счет путем их выдачи ФИО2 или перечисления на указанный им счет.
После выплаты ФИО1 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).
После выплаты ФИО1 указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Евтодеева А.В.
Ишимов А.А.