Дело № 33-11575/2023 (2-471/2023)
УИД: 66RS0003-01-2022-006596-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Зайцевой В.А.
судей
Коршуновой Е.А.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней КАА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней КАА обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС <№>; обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 направить исполнительный лист в адрес работодателя должника; взыскать с ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование иска указано, что 29.06.2021 истец обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <№>, выданному Чкаловским районным судом суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу <№> по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание ребенка и супругу. Алименты на содержание супруги удерживались надлежащим образом, в то время как алименты на содержание ребенка в адрес взыскателя не поступали. На запрос истца ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны дал ответ, что оригинал исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание ребенка в их адрес не поступал. Истец обращалась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениями о направлении исполнительного листа на исполнение, ответов не последовало. 02.08.2022 истец из ответа на обращение Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга узнала, что исполнительное производство окончено 21.07.2022, в результате чего несовершеннолетний с июня 2021 года не получал алименты на содержание.
Протокольными определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2022, 17.01.2023 участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден документально, является предположительным, необоснованным и завышенным. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника. Доказательств нарушения личных и неимущественных прав истца не представлено.
Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что не имеет возможности добровольно исполнять решение суда, поскольку из его заработной платы производятся удержания в размере 70% по иным исполнительным производствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <№> по не удержанию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней КАА с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы положены доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, по обстоятельствам дела указано, что 19.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Единый расчетный центр Министерства обороны по двум исполнительным производствам. 01.05.2021 принято к исполнению Единым расчетным центром Министерства обороны только одно постановление об обращении взыскания на содержание супруги (исполнительный лист <№>). 23.12.2022 направлено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату в Единый расчетный центр Министерства обороны по исполнительному производству на содержание детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 26.06.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 08.07.2021 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа <№> от 27.05.2021, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 92-94).
21.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 134).
Из ответа на обращение Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.09.2022 <№> следует, что по результатам проверки, проведенной на основании обращения истца, установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2021 вынесено преждевременно, в связи с чем прокуратурой района 22.07.2022 принесен протест, по результатам рассмотрения которого 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 17-18). При этом в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не производились какие-либо иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно: не вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника (не установлено его местонахождение), отсутствует постановление о расчете задолженности, отсутствует акт выхода по адресу проживания должника, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 26.07.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 21.07.2022, исполнительное производство возобновлено (л.д. 95). Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4
23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в период с 13.04.2021 по 30.11.2022 должник алименты не выплачивал, задолженность составляет 251191 руб. (л.д. 100-101).
Кроме того, 23.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, постановление направлено в ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны (л.д. 97-99).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства и по настоящее время должник имеет доход по месту службы, вместе с тем удержания по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО8, не производились. Окончание исполнительного производства связано с нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае не имелось правовых оснований для его окончания, судебный пристав-исполнитель не провела надлежащую проверку фактического удержания и перечисления взыскателю алиментов.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами в размере выплаченной заработной платы, иного дохода, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время алименты удерживаются работодателем должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по не удержанию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает период бездействия судебного пристава-исполнителя, а также то, что имело место нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с необоснованным прекращением исполнительного производства истец испытывала существенные моральные и нравственные переживания.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения статьей 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
С данным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Зайцева В.А.
Судьи Коршунова Е.А.
ФИО1