Дело №2-1791/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 14.07.2023 в 12:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто 2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и авто 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «авто 2» ФИО3 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1, составляет 104 866 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 90 000 руб. Затраты на проведение оценки составили 6 500 руб., по оплате юридической помощи - 30 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Гридаев В.С. в судебное заседание не явились, извещены, истцом представлено заявление, в котором он уточнил исковые требования и круг ответчиков и просит взыскать ущерб только с ответчика ФИО3, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно письменному заявлению от 15.11.2023 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления к суду не обращалась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2023 в 12:00 час. в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA авто 2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.
Сотрудниками ДПС ГИБДД 14.07.2023 в отношении ФИО3 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также 24.07.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в результате ДТП транспортные средства повреждены, водитель ФИО3 получил телесные повреждения. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.05.2012, кроме водителя ФИО3 никто из участников ДТП телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался.
Также инспектором ДПС ГИБДД 14.07.2023 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО.
В отношении ФИО1 и ФИО3 вынесены постановления от 24.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО1, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба истцу и наличие вины, ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто 1, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении №756 от 16.08.2023, акте осмотра транспортного средства №756 от 31.07.2023.
Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается копиями паспорта <...>, свидетельства о регистрации ТС 27 45 №, сведениями ФИС ГИБДД.
Собственником автомобиля «авто 2», государственный регистрационный номер №, по сведениям ФИС ГИБДД значится ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО1 материального ущерба.
В качестве доказательства по делу истец ФИО1 представил экспертное заключение №756 от 16.08.2023 об определении размера величины компенсации на восстановительный ремонт поврежденного ТС, составленное экспертом-техником ФИО8 ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства авто 1, государственный регистрационный номер №, составляет 104 866 руб., рыночная стоимость автомобиля авто 1 на 14.07.2023 по сравнительному подходу составляет 90 000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 18 800 рублей.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация специалиста подтверждена документально, расчет обоснован, используемые нормативные документы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением №756 от 16.08.2023 составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объёме.
Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, позиции истца, который не поддержал требования к ответчику ФИО2 и просит взыскать ущерб только с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу что требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении ФИО2 из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 756 от 25.07.2023 на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовые чеки от 25.07.2023 на сумму 4 000 руб., от 18.08.2023 на сумму 2 500 руб., экспертное заключение №756 от 16.08.2023.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются квитанцией № 220 от 31.07.2023, согласно которой ФИО1 оплатил Коллегии адвокатов «Эгида» за юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, представительство в суде – 30 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Гридаев В.С., действующий на основании ордера № 576 от 19.10.2023, представлял интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 01.11.2023, в судебном заседании от 15.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания, по тексту которого зафиксировано участие представителя истца при рассмотрении дела.
Принимая во внимание признание ответчиком ФИО3 требования истца в данной части, а также, что представитель истца Гридаев В.С. осуществил по делу следующую работу: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в размере 30 000 рублей, обоснованным.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.09.2023.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 39 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 000 рублей, судебные расходы в размере 39 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Дубовицкая