№ 2-2/2025
УИД 39RS0021-01-2024-000250-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Федотова А.В.,
с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 80,40 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.11.2023 ФИО2 обратился в ОМВД России по Светловскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за причинение ему 01.11.2023 в магазине «Победа» телесных повреждений. Определением УУП ФИО4 от 07.11.2023 года в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что ФИО2 причинил ему нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений в причинении ответчику телесных повреждений и выражении грубой нецензурной бранью, которые повлекли за собой возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и необходимость его участия в нем.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что ФИО2, с которым у него имелись ранее возникшие личные неприязненные отношения, злоупотребил своим правом и намеренно написал заявление о привлечении его к ответственности, чтобы причинить ему вред, и неоднократно обжаловал как определения как сотрудников ОМВД, так и судебные постановления, принимаемые по результатам рассмотрения заявления ФИО2
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, указав, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 01.11.2023 в магазине «Победа» имел место, и в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО2 удар рукой, в связи с чем ФИО2 воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы, и его действия носили правомерный характер.
Прокурор Григорьева Д.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 01.11.2023 ФИО2 сообщил в ОМВД России по Светловскому городскому округу по телефону о том, что в магазине «Победа» ФИО6 причинил ему телесные повреждения. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. На следующий день ФИО2 обратился в ОМВД России по Светловскому городскому округу с заявлением о преступлении, в котором указал, что ФИО6 нанес ему побои из хулиганских побуждений, при этом выражался грубой нецензурной бранью. В своем заявлении ФИО2 просил провести в отношении ФИО1 проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ.
07.11.2023 определением № УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 по заявлению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По результатам проверки 24.11.2023 УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое было обжаловано ФИО2 22.03.2024 в Светловский городской суд Калининградской области.
Решением Светловского городского суда от 25.04.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 от 24.11.2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, который решением от 19.06.2024 оставил решение Светловского городского суда от 25.04.2024 без изменения.
26.08.2024 УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО7 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое было обжаловано ФИО2 в Светловский городской суд Калининградской области.
Решением Светловского городского суда от 26.09.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО7 от 26.08.2024 года было отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.
Решением от 17.12.2024 Калининградского областного суда по жалобе ФИО1 решение Светловского городского суда от 26.09.2024 оставлено без изменения.
20.01.2025 УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением от 19.02.2025 мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области производство по делу было прекращено.
Решением Светловского городского суда от 11.03.2025 по жалобе ФИО2 постановление от 19.02.2025 мирового судьи было отменено, и материал направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области.
Постановлением от 24.03.2025 мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Светловского городского суда от 18.04.2025 по жалобе ФИО2 постановление от 24.03.2025 мирового судьи оставлено без изменения.
В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Доводы истца основаны на сообщении ответчиком недостоверных сведений о якобы совершенном им (ФИО8) правонарушении, то есть фактически сводятся к распространению ФИО2, путем обращения в ОМВД, сведений, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В письменном объяснении ФИО9 указано, что она, находясь в магазине «Победа» 01.11.2023, видела, как к ФИО2 подошел незнакомый ей мужчина и в ходе разговора потянул руку в область лица ФИО2, после чего тот стал звонить по телефону. Наличие у ФИО2 ушиба параорбитальной области справа зафиксировано в ходе его осмотра 01.11.2023 в 17.35 час. в Светловской ЦГБ, то есть имелись иные, помимо пояснений ФИО2, объективные данные, свидетельствующие о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ФИО10 имело место злоупотребления правом, несмотря на наличие между истцом и ответчиком ранее возникших неприязненных отношений, у суда не имеется, при этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию не может являться основанием для привлечения заявителя (ФИО2) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении искового заявления ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления кФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.
Судья А.В.Федотов