УИД: 66RS0009-01-2024-005494-48 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 04 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 (2-3562/2024) по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 863,84 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомашины <...> 2112, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 56 863,84 рублей. Автомашина <...>, г/н№ на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №. Водитель ФИО4 не была включена в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что не должна возмещать причиненный ущерб, так как страхователем при пролонгации полиса ОСАГО была допущена ошибка в указании лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба потерпевшему ввиду нарушения ею правил дорожного движения. С.Л. является супругой ее сына, который также оформлял ранее полис ОСАГО у истца на свое транспортное средство, где С.Л. допущена к управлению транспортным средством сына.
В судебном заседании 17.12.2024 также поясняла, что машину купила в 2022 году, полис с ответчиком оформила 11.11.2022, потом обратилась к представителю ответчика ФИО5 для пролонгации полиса. Полис был оформлен онлайн, после оформления представитель скинула электронный полис, она его посмотрела, увидела там свою фамилию, инициалы в части отчества не проверила. Полагая, что все хорошо, ездила на транспортном средстве. Когда случилась авария, она увидела допущенную ошибку, позвонила страховщику, страховой агент уверила, что все будет хорошо, потом пришло письмо от страховщика о том, что она должник. Обратившись к истцу по вопросу допущенной ошибки, они пояснила, что виновата сама, нужно проверять документы. Страховщик не признает свою ошибку. Предлагала оплатить заявленную сумму пополам, так как виноваты и сотрудники истца и она.
Ответчиком с суд также были направлены возражения на исковой заявление, в которых ответчик также выражала несогласие с заявленными требования, полагая, что причиной обращения истца в суд с требованиями к ней, явилась ошибка истца при оформлении пролонгированного полиса ОСАГО. Также ссылалась на нарушение порядка оформления полиса ОСАГО.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что является супругой сына ответчика. При оформлении ответчиком полиса ОСАГО была допущена ошибка в указании лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сама она транспортным средством ответчика не пользуется, проживает далеко от нее.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 17.12.2024 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который суд пояснил, что является сыном ответчика, с истцом сотрудничает более 15 лет, с ФИО5 сотрудничает более 10 лет. На всем промежутке времени она вписывала его и его жену в страховку, думает, что это банальная опечатка. Когда мама получала права, он порекомендовал ей обратиться в компанию Югория, сначала все было хорошо, но при пролонгации полиса, когда ее страховка закончилась, и пришлось вносить данные заново, ФИО5 допустила опечатку, так как его супруга фактически является тезкой его мамы. Обращались к компании разделить сумму и оплатить пополам, но они отказали и возложили обязанность на мать, считает, что вина компании больше.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Законом об ОСАГО установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 22.12.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомашины <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО3
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2023 ФИО1 известила АО «ГСК «Югория» о страховом случае с участием ее транспортного средства и транспортного средства ФИО3 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, о чем в извещении имеется ее запись и подпись.
В извещении также указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: двигалась по второстепенной дороге по <адрес>, поворачивала на <адрес>, при повороте не уступила дорогу по главной ехавшему автомобилю <...>.
25.12.2023 потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страховой выплаты, которым осуществлен осмотр транспортного средства и транспортное средство направлено на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 56 863,84 рублей.
02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта перевело ООО «СБ «Виктория» денежные средства в указанном размере.
20.02.2024 АО «ГСК» Югория» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» от 17.02.2024 перевело денежные средства в указанном размере.
Таким образом, виновником ДТП и собственником транспортного средства является водитель ФИО1 Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составил 56 863,84 рублей.
Автомашина <...>, г/н № на момент ДТП была застраховано в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №, оформлен в электронном виде.
Согласно указанного полиса страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются:
- ФИО6, водительское удостоверение №,
- ФИО2, водительское удостоверение №.
Полис ОСАГО № оформлен АО «ГСК» Югория» на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортного средства ФИО1 от 22.10.2023, в котором также в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством были указаны ФИО7 и ФИО2 с указание данных их водительских удостоверений.
Сведения об иных лица, допущенных к управлению транспортным средствам отсутствуют, таким образом, водитель ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка заключения договора, а именно заключение договора в электронном виде, без личного участия ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Нарушений порядка заключения договора ОСАГО судом не установлено, договор между истцом и ответчиком заключен в электронном виде с учетом волеизъявления ответчика.
Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, данное требование ответчиком не заявлялось, в связи с этим, ссылка ответчика и третьего лица относительно ошибочного внесения в полис ОСАГО вместо ответчика третьего лица является несостоятельной, при этом сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, внесены в полис ОСАГО на основании заявления ответчика.
В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; если лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; владелец транспортного средства при заключении полиса предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На этом основании к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56339 от 27.09.2024. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 56 863 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова