2-1434/2023

10RS0011-01-2022-014505-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 23.06.2022 в г. Петрозаводске на ул. Правды, д. 25 в 09 час. 20 мин. произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД г. Петрозаводска в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК», полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия №. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и а/м к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного т/с, в размере 101.490 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа запасных частей составляет 437.732 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит к взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 336.242 руб. (437.732 руб. – 101.490 руб.). Стоимость услуг оценщика составила 5.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 336.242 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6.563 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 272.447 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.924 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить расходы на представителя, поскольку заявленная истцом сумма завышена.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 в 09 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на ул. Правды, д. 25, произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель ФИО2) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель ФИО1). А/м получили механические повреждения. Водитель ФИО2 не уступил дорогу.

В результате ДТП т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 23.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис (ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис (ОСАГО) серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения по факту ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 101.490 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа запасных частей составляет 437.732 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от 31.10.2022-03.02.2023 с технической точки зрения, в ДТП 23.06.2022 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли быть образованы повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого (боковины), диска колеса заднего правого, бампера заднего, порога правого, арки колеса заднего правого (наружной части). Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер М №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 116.726 руб. и без учета износа 179.958 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 245.653 руб. и без учета износа 389.173 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 272.447 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 272.447 руб. 00 коп. = 389.173 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) – 116.726 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.250 руб. 00 коп., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.250 руб. 00 коп., расходы за оплату госпошлины в размере 5.924 руб. 47 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью серии №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании (24.10.2022), 08.02.2023 ознакомление с материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого вопроса, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 1-м судебном заседании, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.500 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 12.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.924 руб. 47 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 638 руб. 53 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 272.447 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.924 руб. 47 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из бюджета Петрозаводского городского округа 638 руб. 53 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.