Решение по делу № 2-2251/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 236 231,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 118 615,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 215.44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 521.14 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно информационному сайту застройщиком является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ.

Данная квартира имела строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения недостатков и дефектов жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 236 231,20 рубля истцу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 521,14 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки, где претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 205 521,14 руб.

Суд соглашается с данным расчетом.

Представителем ответчика НО ФРЖС РБ ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 100 000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда суд отказывает, поскольку ранее решением суда требование о моральном вреде было удовлетворено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 50 000,00 рублей, из расчета (100 000,00 x 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности начисления неустойки и штрафа.

Исходя Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки и штрафа подлежит отсрочке до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.

Почтовые расходы в размере 400,00 рублей, о возмещении которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в суде, потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с НО ФРЖС РБ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку в части взыскания штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова