К делу № 2-538/2022
УИД №23RS0017-01-2022-000707-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская 28 декабря 2022 г.
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жеребор С.А.,
при секретаре Черной Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Спецстрой» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,
установил:
Истцы, согласно поданного искового заявления указывают на то, что они являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, по адресу: <адрес>. Ответчик ООО Спецстрой» в данном доме осуществлял капитальный ремонт крыши. В процессе осуществления подрядных работ, ответчик разобрал старую кровлю, пошёл дождь, произошёл залив квартиры. Тем самым собственникам квартиры был причинён материальный ущерб, что подтверждается актом от 25.05.2021 г.. Согласно отчета специалиста от 10.06.2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (причинённого ущерба), сумма ущерба от залива квартиры дождевой водой составила 291263 руб.. По данному факту в адрес ответчика были направлены претензионные письма, однако в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещён.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 291263 руб., издержки понесённые в связи с обращением в суд в размере 12000 руб. за услуги по оценке ущерба, расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку 291263 руб..
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, их интересы представляет ФИО4.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности № от 29.06.2021 г. и доверенности № от 15.06.2021 г.., заявленные исковые требования, уточнённые по результатам судебной экспертизы, поддержала, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Спецстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.11.2022 г., исковые требования признал частично по судебному экспертному заключению (с учётом износа материалов), возражает против взыскания штрафа, неустойки, снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6, пояснила, что их фонд действует на основании региональных программ, перед собственниками несёт ответственность непосредственный исполнитель-подрядчик в силу условий заключаемых договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р создана некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № РТС223А210032 от 18.03.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 7.1.14 вышеуказанного договора подрядчик самостоятельно несёт ответственность за ущерб, вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (сособственникам) помещений в многоквартирном доме, явившихся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с выполнением работ на объекте и (или) иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течении гарантийного срока, в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому был причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (том 2 л.д. 16-33).
Актом от 25.05.2021 г. (том 1 л.д.4), подтверждается, что дождевой водой произошёл залив квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли (л.д.7,8,9). В результате данного залива имуществу истцов причинён материальный ущерб.
Согласно заключения эксперта №2-538/2022 от 02.12.2022 г. данного по результатам назначенной судом эксперты (том 2 л.д.38-83) следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры (стоимость материалов и стоимость работ) по адресу: <адрес>, в связи с ущербом причинённым 25.05.2021 г. составляет 131000 руб. (без учёта износа материалов), 117000 руб. (с учётом износа материалов).
Ответчиком признан факт причинения материального ущерба истцам, однако до настоящего времени ответчик не возместил причинённый ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Производя капитальный ремонт крыши, ответчик был обязан предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в случае выпадения дождевых осадков, и планировать выполнение работ с учётом прогнозируемых заблаговременно погодных явлений.
Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с этим лицом в договорных отношениях или нет.
В качестве доказательства причиненного ущерба, судом принимается заключение эксперта от 02.12.2022 г., которое суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.
В связи с чем, с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 131000 руб., без учёта износа материалов, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что один из сособственников - собственник квартиры ФИО3 обратилась к ИП ФИО7, заключив договор на оказание услуг оценки причиненного имуществу ущерба, за подготовку которого истица ФИО3 оплатила денежные средства в размере 12000 руб.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.33.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, суд руководствуется следующим:
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
Исходя из размера удовлетворенной суммы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 65500 руб. (131000*50%).
Рассматривая заявленные исковые требования к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ, за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуг, суд
установил:
Истцы заявляя требования о взыскании неустойки мотивируют тем, что 14.07.2022 г. в НКО «Краснодарский краевой фонд МКД» была направлена претензия, а урегулирование спора должно было пройти до 22.08.2021 г., с 23.08.2021 г. по 15.03.2022 г. прошло 136 дней, и со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» просят суд взыскать в их пользу 291263 руб..
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что данная норма материального права не регулирует данные правоотношения, истцами ошибочно сделан вывод о возможности исчисления неустойки от суммы ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ, за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуг, отказать в полном объёме.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат понесённых истицей ФИО1 на представителя (л.д.30-32), подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 15000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцами не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
1. Взыскать с ООО «Спецстрой» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в равных долях, следующие денежные выплаты:
- в качестве возмещения ущерба за повреждение имущества 131000 руб.,
- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 65500 рублей.
2. Взыскать с ООО «Спецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>
- расходы в связи с обращением за оказанием услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб..
3. Взыскать с ООО «Спецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, <данные изъяты>
- расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб..
4. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ, за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуг, в полном объёме.
5. Взыскать с ответчика ООО «Спецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государства госпошлину в размере 4360 руб.. Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022 г.
Судья: Жеребор С.А.