УИД 74RS0015-01-2022-002352-97

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ёровича к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и потребовал взыскать возмещение вреда в размере 97 600 руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме в 37 128 руб., а также со дня вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 97 600 руб. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.

В судебном заседании ответчик иск признал в части своей вины в ДТП, в части объема причиненного вреда, но посчитал необоснованными требования о взыскании процентов и завышенной сумму оплаты представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Согласно п.п. 1 и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из поступивших материалов дела по ДТП суд установил, что ДАТА в АДРЕС у АДРЕС произошло ДТП с участием трех машин: автомобиля ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО1 (он же и собственник, что следует из карточки учете ТС); автомобиля ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением третьего лица ФИО4 (собственник ответчик, что следует из карточки учете ТС); автомобиля ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением истца ФИО2 (он же и собственник, что следует из карточки учете ТС).

Из указанных материалов следует, а это ни кем не оспаривается, что истец торможение, чтобы не допустить столкновение с ехавшей перед ним машиной, и остановился, и ехавший за ним третье лицо также произвел торможение и остановился, но ехавший за ним ответчик не остановился и произвел столкновение с машиной третьего лица, которая по сдвинулась по инерции и совершила столкновение с машиной истца.

В результате машине истца были причинены повреждения.

Сотрудниками ГИБДД только в действиях ответчика были установлены нарушения ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как уже указано выше, ответчик своей вины в этом ДТП не оспорил.

Из поступившего от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела и пояснений истца следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована у третьего лица по договору ОСАГО. ДАТА между истцом и этим третьим лицом было заключено соглашение, и третье лицо произвело истцу страховую выплату по ФЗ об ОСАГО (с учетом износа транспортного средства истца) в размере 39 700 руб.

Однако, обратившись к ИП ФИО5, истец получил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его машины после ДТП составляет 137 300 руб., что никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, разницу между рыночной стоимость и выплаченным страховым возмещением истец и потребовал взыскать с ответчика, что ответчиком признается, соответствует приведенным положениям закона, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика со дня вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 97 600 руб. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, так как оно соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что указанное требование истца послужит для ответчика стимулом для своевременного исполнения судебного решения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы истца: оплата услуг оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждено кассовым чеком ИП; уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК государственная пошлина в размере 3 128 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора поручения на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА судустановил, что для защиты своих прав по настоящему делу истец обратился к своему представителю, которая выполнила для него все обусловленные договором юридические действия и получила оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной распиской.

Учитывая, что рассмотрение дела не представляло для суда и участников процесса значительной сложности, непродолжительное участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, по которым сторона истца не возражала, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в разумной сумме в 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 ёровича.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО2 ёровича (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) возмещение вреда в размере 97 600 руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме в 32 128 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО2 ёровича (паспорт РФ серия НОМЕР) со дня вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 97 600 руб. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 г.

Судья: