Судья - Головченко Е.Ю. Дело № 2-1246/2022

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о признании недействительным решения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании добросовестным приобретателем, -

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным решение Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр-ке Ф.И.О.3 в <адрес>». В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска - отказать.

Встречные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить. Признать Ф.И.О.1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, по адресу <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о признании недействительным решения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи этого земельного участка, продавцом по которому выступала Ф.И.О.3. Отмечено, что при проведении прокуратурой г.Южно-Сахалинска проверки по обращению Ф.И.О.2 было установлено, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для первичной регистрации права собственности на земельный участок за Ф.И.О.3 являются поддельными. Согласно представленного в Росреестр решения Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.3 отведен земельный участок, площадью 800 кв.м, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 зарегистрировала свое право собственности в отношении этого земельного участка в Росреестре, где участку был присвоен кадастровый №. Вместе с тем, по информации архивного отдела МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» - решением Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен Ф.И.О.4. Полагая, что имеются признаки предоставления Ф.И.О.3 в Росреестр поддельных документов, при приватизации земельного участка в <адрес>, так как ей не предоставлялся в собственность спорный земельный участок, и, соответственно, право Ф.И.О.1 подлежит признанию отсутствующим, поскольку Ф.И.О.3 не вправе была распоряжаться земельным участком, Администрация г.Южно-Сахалинска просила признать недействительным решение Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр-ке Ф.И.О.3 в <адрес> признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, на основании которого в Росреестре сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Ф.И.О.1 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, по адресу: <адрес> и прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, по адресу <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Этажи Сахалин» (риэлтор) договор, по условиям которого риэлтор обязался подобрать для нее земельный участок и организовать сделку, за эти услуги она заплатила риэлтору 65.000 рублей. До совершения сделки она ознакомилась с данными ЕГРН о приобретаемом земельном участке, где отсутствовали какие-либо ограничения и обременения. Полагала, что данные обстоятельства указывают на то, что она не знала и не должна была знать, что приобретаемый земельный участок обременен правами третьих лиц на момент совершения сделки, следовательно, она является добросовестным приобретателем. Просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречными исковыми требования не согласилась.

ФИО2 О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, с исковыми требованиями Администрации г.Южно-Сахалинска не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует Ф.И.О.2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит это решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 700 кв.м. Площадь земельного участка, которым он непрерывно и добросовестно владеет и пользуется на протяжении 35 лет, под жилым домом, составляет 1.833 кв.м. Владение земельным участком осуществляется им открыто как своим собственным, никакое лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный участок. Вместе с тем, рядом с его домом расположен земельный участок с кадастровым номером № который передан в собственность Ф.И.О.1, границы этого земельного участка пересекают его земельный участок. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что обжалуемым решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права на земельный участок, и суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

На данную жалобу от ответчицы Ф.И.О.1 и ее представителя ФИО3 поступили письменные возражения, в которых они просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Ф.И.О.1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.И.О.2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 3 статьи 320 ГПК РФ - решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления).

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Ф.И.О.2 указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, который является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. без определения координат границ по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и его границы подлежат уточнению. Отметил, что действительная площадь земельного участка, которым он непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, составляет 1.833 кв.м, но сведения о зарегистрированных правах на такой участок в ЕГРН отсутствуют. Обратил внимание, что Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект постановления Администрации г.Южно-Сахалинска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1833 кв.м в его собственность бесплатно. Границы такого земельного участка подлежат уточнению при проведении кадастровых работ. Рядом с его жилым домом расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ф.И.О.1, границы этого участка пересекают его земельный участок, которым он добросовестно пользуется, открыто и непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ, платит земельный налог; в связи с чем обжалуемым решением затрагиваются его права и охраняемые законом интересы.

Однако, ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание документы, подтверждающие законное право Ф.И.О.2 на пользование земельным участком, площадью 1833 кв.м, он не представил. До настоящего времени в установленном порядке Ф.И.О.2 не установил границы своего земельного участка с кадастровым номером №, в суд за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением не обращался. Из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) усматривается, что суд возложил на Ф.И.О.2 обязанность не чинить препятствия Ф.И.О.1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и запретил Ф.И.О.2 пользоваться этим земельным участком.

Из содержания оспариваемого решения следует, что по заявленному Администрацией г.Южно-Сахалинска исковому заявлению и встречному иску Ф.И.О.1 суд разрешал спор относительно возникших между сторонами правоотношений, касающихся исключительно права Ф.И.О.1 на земельный участок с кадастровым номером №. При этом вопрос о границах смежных земельных участков либо правах собственников смежных участков судом не рассматривался и не разрешался.

Следует отметить, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что оспариваемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О.2, то есть он не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются какие-либо обязанности, - то поданная им апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.