Решение по делу № 2-481/2023 от 31.03.2023

УИД 74RS0001-01-2022-007081-38

Дело № 2-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Ягановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кислород» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с исками к ООО «УК «Кислород» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Два исковых заявление объединены для рассмотрения в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом вынесено решение по иску ФИО1, требования были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «УК «Кислород» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлении отчислений в Фонд социального страхования РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. однако в трудовую книжку истца были внесены записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении в связи с окончание срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., а также изданы приказы о приеме на работу, об увольнении, с которыми не был ознакомлен истец. Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку срочный трудовой договор он с работодателем не заключал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен работодателем до выполнения своих трудовых обязанностей. Настаивал на незаконности и необоснованности действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что срочный характер трудового договора установлен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «УК «Кислород» об установлении факта трудовых отношений в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести доплату взносов на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Требования истца судом были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «УК «Кислород» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлении отчислений в Фонд социального страхования РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Исполняя решение суда ответчик внес записи в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ., на должносте сантехника, об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ., а также изданы приказы о приеме на работу, об увольнении.

Приказ об увольнении ФИО1 в качестве основания указывает на решение Советского районного суда. При этом доказательств ознакомления работника с данным приказом суду представлено не было. Должность истца указана не в соответствии с решением суда. А сам текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сведений об увольнении истца и его основаниях не содержит.

В решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на увольнение ФИО1 разрешен вопрос об установлении факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, а после выписки ДД.ММ.ГГГГ не был допущен на рабочее место ответчиком, в связи с чем факт трудовых отношений и установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Однако установление факта трудовых отношений по указанную дату не дает оснований для произвольного разрешения работодателем вопроса об увольнении работника.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59) Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако трудовой договор между ФИО1 и ООО «УК «Кислород» не заключался, условия его срочности сторонами не оговаривались. Между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 по какому-либо основанию. Судом установлено окончание трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недопуском ответчиком работника на рабочее место и невозможностью исполнять им трудовые обязанности, но срочный характер трудовых отношений не устанавливается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив суд указывает на длящийся характер сложившихся между сторонами отношений. С заявлениями о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не обращались.

В связи с чем оснований для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Кроме того, процедура увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не была соблюдена. Уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, как не вручался и приказ об увольнении, а должность на которую принят истец указана не в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку из искового заявления следует, что ФИО1 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «УК-1 «Южуралстройсервис», что подтверждается копией представленного истцом трудового договора, то суд полагает необходимым изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 по истечении срока трудового договора на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения о признании увольнения незаконным, суд разрешает также вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункта 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям представленным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему начислено 306 676 руб., число рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели в указанный период составляет 212. Средний дневной заработок ФИО1 составляет 1446,58 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. число рабочих дней – 15 Средний заработок за указанный период составляет 21 698,77 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, то требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в тот же период не может быть удовлетворено, как и вытекающее требование о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1150 руб. 96 коп. (800 руб. + 3 проц. от (21698,77руб.-20000 руб.)+300.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «УК«Кислород» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ а дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «УК «Кислород» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21698,77 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «УК «Кислород» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Взыскать с ООО «УК «Кислород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина