Решение по делу № 2-2281/2022 от 14.07.2023 - о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-29/2023

УИД 66RS0002-02-2022-001720-19

Мотивированное решение составлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.06.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 (в редакции иска от 22.08.2022том 1 л.д. 162): о признании незаключенным договор купли-продажи от 21.12.2019 автомобиляКИА РИО VIN: *** государственный номер: ***, 2013 г.в. (в исковом заявлении указано, что договор заключен с одной стороны продавцами ответчиками ФИО2 иФИО3 и с другой стороны покупателем ФИО4); взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца упущенной выгоды в сумме 50000 руб.; взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца уплаченной государственной пошлины в сумме 5700 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 30000 руб..

В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 с ФИО2 с 28.10.2011 состояли в браке. Решением мирового судьи брак расторгнут 31.01.2020. В период брака приобретен автомобиль КИА РИО VIN: ***, зарегистрированный на имя истца.

Истцу стало известно, что ответчики по договору купли-продажи от 21.12.2019 продали автомобиль ФИО4. При этом ФИО3 представилась покупателю ФИО1, а истец в сделке не участвовала, узнала о сделке через некоторое время. Поскольку истец в сделке не участвовала, договор от 21.12.2019 не подписывала, просит признать договор незаключенным. Денежные средства от продажи в сумме 500000 руб. получили ответчики. 29.06.2022 ответчик ФИО2 перечислил на счет истца 250000 руб. в счет ее доли супруги за автомобиль.

Автомобиль реализован ответчиками за 500000 руб..Истец считает, что в момент продажи автомобиля он имел рыночную стоимость 600000 руб. с учетом последующей продажи автомобиля 02.03.2021 за указанную цену. В результате действий ответчиков, продавших автомашину дешевле рыночной стоимости, истец не получила дополнительно 50000 руб.. Указанная сумма является упущенной выгодой истца.

В части компенсации морального вреда истец указывает следующее. Факт продажи автомобиля ответчиками без участия истца причинил истцу глубокие нравственные страдания и переживания. Дополнительно указывает (том 1 л.д. 183 – 184), что нарушено право истца на использование персональных данных, поскольку ответчики без истца предоставили посторонним лицам паспортные и личные данные (дата рождения, адрес регистрации) истца. Истцу не дали возможность самостоятельно проявить свою волю в отношении сделки. Договор подписан сожительницей ФИО2 – ФИО3. Также использование имени истца совершено из корыстных побуждений. Отрицание ответчиком ФИО2 причиняет дополнительные страдания. Также имеет место распространение недостоверных сведений представителем ФИО2 о том, что истец присутствовала на сделке и сама получила денежные средства. По вине ответчика истец привлекалась к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представителем ответчика озвучены сведения порочащие истца (об отказе банков в предоставлении истцу кредитов; о передаче истцом денежных средств бывшему супругу в счет оплаты долей в квартире; о том, что истец сознательно исказила свою подпись в договоре для последующего обвинения ответчиков).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5-М.А. на удовлетворении иска настаивали. Представителем представлены письменные пояснения к иску (том 1 л.д. 182 – 187).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. ФИО2 представил возражения на иск (том 1 л.д. 146 – 148, 178 – 180). Ответчик считает, что оснований для признания сделки незаключенной не имеется, поскольку сделка исполнена. Истец получил компенсацию за автомобиль. Сумма упущенной выгоды не доказана. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Повторил доводы, изложенные в возражениях на иск, направленных ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил письменный отзыв на иск с просьбой в иске отказать и рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 34- 36). В отзыве указано, что у ФИО4 не возникло сомнений относительно того, что он подписывает договор от 21.12.2019 именно с ФИО1.21.01.2021 автомобиль продан ООО «Авто Ритейл Диамант» (том 1 л.д. 37).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ООО «Авто Ритейл Диамант» о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо ФИО7 просил рассмотреть дело без своего участия (том 1 л.д. 214). Представил документы по приобретению и продаже спорного автомобиля (том 1 л.д. 215 – 221).

Судом установлено следующее.

ФИО1 с ФИО2 с 28.10.2011 состояли в браке. Решением мирового судьи брак расторгнут 31.01.2020 (том 1л.д. 46). В период брака приобретен автомобиль КИА РИО VIN: ***, зарегистрированный на имя истца.

Из документов, предоставленных ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 72 – 79), следует, что с транспортным средством заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 21.12.2019 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 (том 1 л.д. 7); от 12.01.2021 между продавцом ФИО4 и покупателем ООО «Авто Ритейл Диамант»;от 19.02.2021 между продавцом ООО «Авто Ритейл Диамант» и покупателем Ш.О.РБ.; от 26.02.2021 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО8 (том 1 л.д. 41 – 42).

Факт приобретения автомобиля в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации автомобиль учитывается судом как совместное имущество супругов.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения договора купли-продажи от 21.12.2019 без участия истца: судебной экспертизой копии договора установлено, что ФИО1 договор не подписывала (том 2 л.д. 34 – 40); из пояснений ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 95) следует, что автомобиль находился во владении ответчика и истец доступа к автомобилю не имела; 29.06.2022 денежные средства в сумме 250000 руб. были перечислены на карту истца ответчиком ФИО2, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 107); истцу ответчиком ФИО2 перечислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 45871 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 164); по заявлению истца производилась проверка обстоятельств отчуждения автомашины и до настоящего времени уголовное дело не возбуждено (том 1 л.д. 117); переписка в электронном виде бывших супругов (том 1 л.д. 117 – 143).

Суд не считает возможным удовлетворение требований о признании договора купли-продажи от 21.12.2019 незаключенным. Суд учитывает, что договор сторонами исполнен: покупатель получил автомобиль; продавец получил денежные средства в полном объеме. Договор от 21.12.2019 оспаривается в судебном порядкечерез значительный период времени после продажи с 16.05.2022. Автомашина многократно переходила к новым покупателям за период с 21.12.2019 до 16.05.2022 и окончательно находится у добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Признание договора незаключенным только в связи с не подписанием договора истцом ставит под угрозу права и законные интересы продавцов и покупателей автомашины. При этом суд учитывает, что бывшие супруги получили денежные средства за отчужденное имущество и один из супругов участвовал в сделке продажи автомобиля. Спор между супругами относительно цены сделки может быть разрешен между супругами в установленном порядке.

Ссылка стороны истца на то, что денежные средства получены на карту истца без ее разрешения и могут быть переданы третьим лицам, правового значения не имеет. В настоящее время истец денежные средства по договору купли-продажи получила, средства ответчику не вернула, на депозит нотариуса не разместила. Суд считает, что истец фактически приняла сложившиеся правоотношения сторон даже с учетом порока сделки. При этом истец предъявила исковые требования (том 1 л.д. 107) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45871 руб. 22 коп.за пользование ответчиком суммой 250000 руб. (супружеской долей истца от продажи автомобиля) и проценты получила от ответчика ФИО2, который произвел погашение долга добровольно.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Суд считает, что сторона истца не может требовать признания договора незаключенным, поскольку истец получила исполнение по сделки и ей компенсировали пользование чужими денежными средствами, истец действие договора подтвердила и имеет претензии только к супругу по продажной стоимости. Ссылка представителя истца на необходимость удовлетворения требований о признании договора незаключенным для возмещения убытков истца основана на неправильном понимании положений законодательства, которое позволяет супругу требовать возмещения убытков от другого супруга при реализации общего имущества с отклонением от рыночной стоимости имущества. Для исключения затрагивания интересов третьих лиц в условиях получения супругами исполнения от покупателя общего имущества и полного исполнения договора купли-продажи от 21.12.2019суд считает требования истца злоупотреблением правом и в иске о признании договора незаключенным отказывает.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 50000 руб..

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательств приготовления истца или ее бывшего супруга к продаже автомобиля за 600000 руб. суду не представлены, как и доказательства существования покупателя, который приготовил указанную сумму для покупки автомобиля. Также суд учитывает, что по договору от 19.02.2021 автомобиль продан за 545000 руб. (том 1 л.д. 44), а покупатель имущества супругов продал автомобиль за 490000 руб. (том 1 л.д. 37 оборот). Поэтому рыночная стоимость автомобиля скорее соответствует продажной цене автомобиля по договору от 21.12.2019.

В этой части истец ссылается на договор продажи автомобиля, который состоялся через 1 год и два месяца между другими лицами. В этой части истец не доказал размер упущенной выгоды, а также не доказал возможность продажи имущества за 600000 руб.19.02.2021.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд отказывает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 указанного Закона персональные данные включают в себя в том числе - фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

В силу части 2 ст. 17указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Суд считает, что ответчик ФИО2 нарушил права истца на защиту персональных данных, поскольку распространил такие сведения третьему лицу без разрешения истца. Достоверных доказательств участия ФИО3 в нарушении заявленных прав истца суду не представлены.

Доводы стороны истца: о нарушении ее права на самостоятельное право распоряжением имуществом; о продаже имущества без ее участия; использование имени истца из корыстных побуждений; привлечение истца к административной ответственности не подлежат компенсации через требование о компенсации морального вреда. В этой части нарушены имущественные интересы истца, которые не подлежат защите при предъявлении иска о компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт подписания оспариваемого договора ответчикомФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Предположение истца по обстоятельствам подписания не могут приниматься судом в качестве доказательств.

Распространение ответчиком ФИО2 и его представителем недостоверных сведений в настоящем судебном заседании не подлежит защите через компенсацию морального вреда. Ответчик и представитель реализовали свое законное право на изложение своей правовой позиции в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому незаконность в их действиях отсутствует, что препятствует удовлетворению иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда за вред, причиненный в ходе судебного разбирательства от действий участников судебного разбирательства не подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб..

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов суд учитывает, что удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, поэтому государственная пошлина возмещается истцу с ФИО2 только в сумме 300 руб.. Расходы на проведение экспертизы не привели к удовлетворению иска, поэтому не подлежат компенсации истцу.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. (том 1 л.д. 151, 153 - 155) суд удовлетворяет частично. Представитель участвовал 4 судебных заседаниях, исковые требования неоднократно изменялись, по делу исследован значительный объем доказательств, предмет спора является значительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих прав ответчик обращался за правовой помощью, заключил соглашения об оказании юридических услуг. Суд считает, что ответчик представил достаточно доказательств оплаты юридических услуг, представленные документы взаимосвязаны и подтверждают факт оплаты.

Несоразмерность взыскиваемой суммы стороной истца не доказана. Суд использует сведения сайта pravorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области и открытые данные на сайте Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 2022. Суд считает, что участие представителя в судебных заседанияхи подготовку отзывов на иск следует оценить в сумме 20000 руб..Сумма расходов на представителя не превышает 15 % от цены иска. В остальной части суд отказывает в удовлетворении.

В иске к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации ***):в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 300 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин