Дело № 2-1039/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:
председательствующего судьи – Митерёва Э.Е.
при секретаре судебного заседания – Рубан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Мариуполя в интересах ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой города Мариуполя проведена проверка доводов обращения ФИО1 по факту причинения её несовершеннолетнему сыну - ФИО2 вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием водителем ФИО3
Прокурор в иске указывает, что в результате ДТП 06.08.2024 произошедшего между водителем ФИО3 управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и водителем ФИО4 управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью.
ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2
В результате ДТП несовершеннолетний потерпевший испытал физическую боль, обратился за помощью в ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>», испугался, после ДТП испытывал страх перед автомобилями, а также имеет шрам на лице оставшийся после указанного ДТП.
Проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизой установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО4 в данном дорожно – транспортном происшествии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в ходе рассмотрения гражданского дела оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, действующий в интересах истца – помощник прокурора г. Мариуполя Крячко М.А. указанную позицию поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности – ФИО5 исковое заявление признали в части не превышающей взыскания размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, настаивали на солидарной взыскании компенсации морального вреда.
Привлеченный судом в качестве ответчика - ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что несовершеннолетний ФИО2 является его внуком, а ФИО1 – дочерью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Также, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Установлено, что 06.08.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигаясь вблизи дома 154/1 по ул. Олимпийской в г. Мариуполе в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» превысил допустимую в пределах населенного пункта скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, в салоне которого находился несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2024 № 987 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, диагноз: «ушибленная рана лба, левой скулы» нашел свое подтверждение; в ургентном порядке 09.08.2024 проведена операция: ПХО раны.
Постановлением Ильичевского районного суд г. Мариуполя от 06.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2
Одновременно, Постановлением Ильичевского районного суд г. Мариуполя от 13.12.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (п. 1,5, 8.1, 8.), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2
Согласно результатам автотехнической экспертизы от 09.09.2024 № 121, в действиях водителей ФИО4 и ФИО8 усматривается обоюдная вина в совершении рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд усматривает наличие факта причинения вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причинно – следственную связь между дорожно – транспортным – происшествием и причинением ему вреда здоровью, а также причинение связанного с этим морального вреда солидарно владельцами источника повышенной опасности – ФИО3 и ФИО4 управлявшие принадлежащими им автомобилями в момент ДТП.
Ответчик ФИО3 давая пояснения в суде указал, что не звонил потерпевшей стороне, не оказывал помощи, при том, что имел возможность связаться через свою супругу с которой потерпевшая сторона обменялась номерами телефонов, однако не воспользовался ей ввиду наличия на тот момент беременной жены находящейся на его иждивении.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию солидарно, суд исходит из факта причинения вреда именно несовершеннолетнему, наличия родственных отношений с одним из причинителей вреда; наличия травмы головы, в том числе в виде рубцов обезображивающих лицо несовершеннолетнего, бездействия ответчика ФИО3 по заглаживанию вины в отношении потерпевшего, а также суд исходит из отсутствия тяжких последствий, наличия иждивенцев у ФИО3 в виде супруги и малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора г. Мариуполя в интересах ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> <адрес>, серия паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, серия паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина Российской Федерации, уроженки <адрес>, серия паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующей в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей солидарно.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.
Судья Э.Е. Митерёв