Дело № 2-3019/2022 Председательствующий – судья Позинская С.В.
32RS0027-01-2022-001797-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2483/2023
гор. Брянск 20 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3019/20222 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 128,14 руб., перечисленные в счет погашения задолженности ФИО4, государственная пошлина в размере 400 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы, понесенные на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб. Просила суд взыскать с ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным. Указывает, что в своих возражениях сторона ответчика не приводила доводов о чрезмерности произведенных выплат и не представила соответствующих доказательств контррасчета. Считает, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика ФИО5 полагает, что определение суда подлежит отмене, т.к. повторное рассмотрение вопроса о взыскании понесенных судебных расходов не допускается.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО6 по заявлению ФИО1, между которыми заключено соглашение об оказании услуг от 20.04.2022 г., согласно которому ФИО6 обязалась: по поручению ФИО1 принять на себя обязательства по представлению интересов в Советском районном суде г.Брянска по гражданскому делу №2-3019/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов: консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела; проанализировать материалы дела и подготовить письменные ходатайства, проект мирового соглашения при необходимости, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Брянска, а также в урегулировании спора мировым путем в случае такой необходимости, оказать содействие в получении копии судебного решения, изготовлении и выдаче исполнительного листа. ФИО1 обязалась своевременно оплатить услуги исполнителя за представительство в его интересах в пределах выполнения объема юридической помощи, предусмотренного разделом 4 настоящего соглашения; оказать исполнителю необходимые содействия в предоставлении необходимых сведений других документов и бумаг в целях добросовестного исполнения им конкретного поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего соглашения; знакомить исполнителя со всеми необходимыми документами в связи с характером выполнения данного поручения.
Согласно п. 4 указанного соглашения заказчик выплачивает исполнителю за оказанную им юридическую помощь вознаграждение в размере 20 000 руб. Оплата услуг оформляется распиской.
20.04.2022 г. ФИО1 были уплачены денежные средства ФИО6 по соглашению об оказании услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Также ФИО1 понесла судебные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов по делу №2-3019/2022 ИП ФИО6 в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5/11 от 16.11.2022 г.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях 23.06.2022 г. продолжительностью 14 мин.14 сек., 25.07.2022 г. продолжительностью 2 мин. 37 сек., 20.09.2022 г. продолжительностью 9 мин. 22 сек., учитывая причины отложения судебных заседаний для получения ответа из ПАО Сбербанк о размере задолженности, что не может свидетельствовать об активной роли представителя истца, процессуального результата заявленных исковых требований, которые были судом, удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела и обоснованность расходов, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., признавая, что именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности, справедливости, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что размер расходов за оказанную юридическую помощь в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие договорных отношений между ФИО1 и ее представителем ФИО6, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, объема оказанных услуг, количества и небольшой продолжительности судебных заседаний, а также причин их отложения (не поступление ответа на запрос суда из банка), установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.
Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 года.