УИД 77RS0027-02-2024-016246-75 Дело №2-5284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5284/2024 по иску ФИО1.. Х... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного незаконными действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении ее обращения, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, что привело к нарушению такого принадлежащего ей нематериального блага как достоинство, то есть самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность и право требования соблюдения закона от государственного органа. Незаконность действий ответчика подтверждена решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2023 по административному делу №2а-3739/2023, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 31.01.2024 №33а-981/2024, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 №88а-14312/2024, и в дополнительном доказывании не нуждается.

Ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение ее обращения, а также на бездействие органов прокуратуры, которое причинило ей нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда, поскольку действиями/бездействием должностных лиц ответчика нарушены ее личные неимущественные права, а именно: право на социальную безопасность, право на достоинство личности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 по административному делу №2а-3739/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2024, удовлетворен административный иск ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, обязании совершить определенные действия, которым ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.06.2022 №15/3-2010-2020 в части рассмотрения обращения №ОГР-177422-22 признан незаконным, на Генеральную Прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения обращения №ОГР-177422-22 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в двухдневный срок известить ФИО1 и суд.

При принятии решения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что 24.05.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 №ОГР-177422-22 на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от 18.05.2022 в части рассмотрения обращений №ОГР-344185-21, №ОГР-347649-21, №ОГР-341360-21.

09.06.2022 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 на жалобу ФИО1 №ОГР-177422-22 был дан ответ №15/3-2010- 2020.

Удовлетворяя требования административного иска, суд пришел к выводу, что ответ на жалобу дан неуполномоченным лицом, что привело к нарушению права ФИО1 на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2023, апелляционноеопределение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2024 по административному делу №2а-3739/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными ответа, обязании совершить определенные действия изменены, постановлено исключить из резолютивной части решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2023 указание о возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения обращения №ОГР-177422-22 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Вышеизложенное полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца на объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения, направленного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец имеет право на возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд исходит из данных о личности истца, предмета нарушения, отсутствия негативных последствий такого нарушения, поскольку доводы жалобы ФИО1 были рассмотрены первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. и 31.08.2023 им дан ответ №15/3-2010-2010 по существу обращения заявителя, таким образом, первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. в ответе от 31.08.2023 устранены нарушения компетенции, допущенные в оспариваемом ответе ранее.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается с учетом представленных и исследованных судом доказательств.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абз.36 ст.6) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Х... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. Х... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья О.А. Тутунина