Производство № 1-606/2023 УИД 52RS0001-01-2023-000520-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Чистяковой Т.Н., обвиняемого ФИО1, защиты в лице адвоката Мельникова А.Н., представившего ордер № 67784 адвокатской конторы № 20 НОКА, а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей не имеющего, работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] и приближался к регулируемому перекрёстку, оборудованному светофорными объектами, образованному пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и дороги ведущей к ТЦ [ ... ] расположенному по адресу: [ Адрес ]

Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Имея реальную возможность, при должной внимательности и предусмотрительности, обнаружить включенный красный запрещающий сигнал светофорного объекта для движения прямо по дороге ведущей к ТЦ [ ... ] на указанном регулируемом перекрестке, находясь на участке проезжей части в районе [ Адрес ] [ Адрес ], предназначенном для осуществления совершения маневра поворота, разворота. В нарушении требований пунктов 6.2. и 8.1. Правил, не убедившись в безопасности совершаемого маневра проезда регулируемого перекрестка в прямом направлении, начал движение в прямом направлении на красный сигнал светофорного объекта, после чего около 18 часов 10 минут, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и дороги ведущей к ТЦ [ ... ] [ Адрес ], создав опасность для движения автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1 ], который двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в левой полосе для движения, относительно направления движения от [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], на разрешающий для его направления движения (зелёный) сигнал светофорного объекта, перевозя пассажиров [ ФИО 2 ] и Потерпевший №1 Водитель ФИО1 при возникновении опасности, в виде приближающегося справа от него автомобиля [ марка ] мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пункта 10.1. Правил, в результате чего, около 18 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и дороги ведущей к ТЦ [ ... ] в районе [ Адрес ], не уступил дорогу автомобилю [ марка ]) государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя [ ФИО 1 ], совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 6.2., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 6.2. «… красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

пункт 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате столкновения пассажир автомобиля [ марка ]) Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ].

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в результате дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелась [ ... ] травма [ ... ] Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Тем самым, ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о примирении с потерпевшей стороной.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что он примирился с ФИО1, простил его, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, а также ФИО1 возместил ему полностью материальный ущерб и моральный вред в сумме 300000 рублей, в связи с чем иска он не имеет. Кроме того, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб и моральный вред его жене – [ ФИО 2 ] в сумме 50 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством, указав, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб в сумме 300000 рублей и принес ему свои извинения, а также возместил свидетелю [ ФИО 2 ], которая является женой потерпевшего в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также принес жене потерпевшего свои извинения.

Государственный обвинитель Чистякова Т.Н. возражала против заявленного ходатайства.

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность обвиняемого ФИО1

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 простил обвиняемого ФИО1, о чем поступило соответствующее заявление, иска потерпевший не имеет, учитывая, что потерпевшей стороне полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, а также учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение [ ФИО 3] – оставить в распоряжении последнего.

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Фроликова Е.Н.