№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – Половинчика А.И., представителя ответчика ПАО «КГК» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 06 мая 2025 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, ООО «Гранд-строй», ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КСиА Администрации г. Шадринска, ООО «Гранд-строй», ООО «Шадринские тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении и заявлении об изменении иска (л.д. ...) указано, что 03.05.2024 по ул. Свердлова, д. 94 в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигаясь по ул. Свердлова со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Степана Разина возле дома № 94 допустил попадание транспортного средства в дорожную неровность – просадку грунта, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. В момент произошедшего ДТП на дороге не было никаких дорожных знаков, свидетельствующих о повреждении дороги, а также о ведении на данном участке дороги ремонтных работ. Определением от 03.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В период с 18.03.2024 по 01.06.2024 Администрацией г. Шадринска было выдано ООО «ШТС» разрешение на проведение земляных работ № от 18.03.2024 на участке перекрестка улиц Свердлова – Володарского, на производство ремонтно-восстановительных работ теплотрассы с восстановлением нарушенного благоустройства – тротуара, проезжей части, проезжей части двора, отмостки, грунтового покрытия и поребрика (бордюра) до 01.06.2024. Согласно независимой оценке стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 58 287 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 287 руб. 78 коп., расходы за составление заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ООО «ШТС» на ПАО «Курганская генерирующая компания» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения с переходом прав и обязанностей присоединенного юридического лица (л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Половинчика А.И. (л.д. ...).

Представитель истца ФИО1 – Половинчик А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «КГК» ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ПАО «КГК» обязательства по проведению работ по асфальтобетонному покрытию были переданы ООО «Гранд-строй», который к выполнению работ приступил, уже после этого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Из представленного суду возражения на исковое заявление (л.д. ...) следует, что ООО «ШТС» (после реорганизации ПАО «КГК») с исковыми требованиями не согласно. В связи с необходимостью аварийно-восстановительного ремонта теплотрассы, проходящей на участке перекрестка улиц Свердлова-Володарского в г. Шадринске было получено разрешение № от КСиА Администрации г. Шадринска от 18.03.2024 на период с 18.03.2024 по 01.06.2024 на проведение земляных работ с восстановлением нарушенного благоустройства. Подрядными организациями являются ООО «Гранд-строй», МП «Спецавтотранс», ООО «Дон». На данном участке работы по восстановлению нарушенного покрытия выполняла подрядная организация ООО «Гранд-строй» на основании договора № от 02.05.2024. После проведения ремонтных работ на теплотрассе, ООО «Гранд-строй» должно было выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия в течение 10 календарных дней. На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гранд-строй» уже произвело технологический вырез и данный участок дороги был отсыпан щебнем, но отсутствовало асфальтобетонное покрытие. Таким образом, участок проезжей части на перекрестке улиц Свердлова-Володарского в г. Шадринске на момент дорожно-транспортного происшествия (03.05.2024) был передан ООО «Гранд-строй» для проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, поэтому требования истца к ООО «ШТС» (после реорганизации ПАО «КГК») удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика КСиА Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...). Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что исковые требования не признает, поскольку 18.03.2024 КСиА Администрации г. Шадринска выдано разрешение на производство земляных работ ООО «Шадринские тепловые сети» на участке перекрестка улиц Свердлова-Володарского в г. Шадринске в периодом действия с 18.03.2024 по 01.06.2024 в связи с аварийно-восстановительными работами теплотрассы с обязательством по выполнению полного восстановления нарушенного благоустройства в установленный в разрешении срок. На схеме к разрешению на производство земляных работ видно, что данные работы производились именно на том участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, лежит на ООО «ШТС».

Представитель ответчика ООО «Гранд-строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что между ООО «ШТС» и ООО «Гранд-строй» заключен договор № от 02.05.2024 на восстановление асфальтобетонного (дорожного) покрытия, в том числе проезжей части по ул. Свердлова - ул. Володарского, общей площадью 71,72 кв.м. Согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в течение 3 календарных дней после получения письменного уведомления заказчика об окончании ремонтных работ. 25.04.2024 в адрес ООО «Гранд-строй» направлен акт на обследование участков дорог для восстановления асфальтобетонного покрытия в целях определения готовности к восстановлению, который подписан сторонами, при этом, данный акт не является уведомлением или актом приема-передачи. На момент дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024 спорный участок дороги не был передан ООО «Гранд-строй» по акту приема-передачи, договор на выполнение работ был не подписан, уведомления об окончании ремонтных работ в адрес подрядчика не поступало. Фактически работы по восстановлению дорожного покрытия на данном участке выполнены в период с 06.06.2024 по 18.06.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Согласно условиям договора ООО «Гранд-Строй» выполняло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, включая устройство щебеночного основания, тротуарной плитки, бортовых камней и восстановлению газона (приложение № 2 к договору). В свою очередь, согласно протоколу инструментального обследования проезжей части от 03.05.2024г. установлен пролом плиты перекрытия, при том, что восстановление плит перекрытия условиями договора не предусмотрено. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Гранд-строй» отсутствовала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Просит в удовлетворении иска к ООО «Гранд-строй» отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Шадринской городской Думы № 532 от 27.07.2023 утверждено Положение о КСиА Администрации г. Шадринска (л.д. ...), из которого следует, что КСиА Администрации г. Шадринска является отраслевым органом Администрации г. Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, является юридическим лицом, осуществляет от имени Администрации г. Шадринска функции застройщика, технического заказчика, строительный контроль за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, линейных объектов, контроль за выполнением работ по ремонту, благоустройству территорий, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Шадринск, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. ...).В адрес КСиА Администрации г. Шадринска поступило заявление от ООО «ШТС» на получение разрешения на производство земляных работ для проведения аварийно-восстановительных работ теплотрассы на перекрестке улиц Свердлова-Володарского в г. Шадринске в период с 18.03.2024 по 01.06.2024 с обязательством по восстановлению нарушенного благоустройства силами подрядчиков (л.д. ...).

18.03.2023 ООО «ШТС» выдано разрешение на производство земляных работ № в период с 18.03.2024 по 01.06.2024 с восстановлением нарушенного благоустройства в срок до 01.06.2024 (л.д. ...), 18.03.2024 ООО «ШТС» предоставило КСиА Администрации г. Шадринска гарантийное обязательство о полном восстановлении нарушенного благоустройства ул. Свердлова – ул. Володарского в г. Шадринске в срок до 01.06.2024 (л.д. ...).

24.04.2024 ООО «ШТС» обратилось к ООО «Гранд-строй» с заявлением о производстве работ по благоустройству (восстановлению асфальтобетонного покрытия) дорог и тротуаров до заключения договора (л.д. ...).

25.04.2024 ООО «ШТС» направило в адрес ООО «Гранд-строй» акт на обследование участков для восстановления асфальтобетонного покрытия по указанным в акте адресам, в том числе по ул. Свердлова - ул. Володарского в г. Шадринске (п. 25 акта) (л.д. ...).

25.04.2024 между ООО «ШТС» и ООО «Гранд-строй» подписан акт приема-передачи участка для восстановления асфальтобетонного (дорожного) покрытия по адресу: <...> установлен срок проведения работ - в течение 10 календарных дней, общая площадь восстановления - 71,72 кв.м. (л.д. ...).

02.05.2024 между ООО «ШТС» и ООО «Гранд-строй» заключен договор № на восстановление асфальтобетонного (дорожного) покрытия (л.д. ...), согласно которому место проведения работ, объемы, перечень работ указываются в Уведомлении, подписанным уполномоченным представителем заказчика, которое передается представителю подрядчика под роспись должностного лица, либо направляется по месту нахождения подрядчика с подтверждением о вручении (п. 1.2 договора); подрядчик обязан приступить к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного (дорожного покрытия) в течение 3 календарных дней после получения письменного уведомления заказчика об окончании ремонтных работ (п. 1.4 договора).

Работы по восстановлению дорожного покрытия ул. Свердлова – ул. Володарского в г. Шадринске выполнены в период с 06.06.2024 по 18.06.2024 (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

03.05.2024 в районе дома № 94 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, в результате чего был поврежден передний бампер и передний правый локер (л.д. ...).

Определением от 03.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...), в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 03.05.2024, двигаясь на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак №, по ул. Свердлова в г. Шадринске в районе дома № 94 допустил попадание в дорожную неровность – просадку грунта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 03.05.2024 (л.д. ...) установлено, что на проезжей части по адресу: <...> около д. 94 пролом проезжей части (плиты перекрытия).

Таким образом, руководствуясь представленными суду документами, ответственным за причинения ущерба третьим лицам на участке дороги ул. Свердлова - ул. Володарского в г. Шадринске по состоянию на 03.05.2024 является ПАО «КГК» (ранее ООО «ШТС»), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия им было выдано разрешение на производство земляных работ с обязательством по восстановлению нарушенного благоустройства, а уведомление об окончании ремонтных работ, предусмотренное договором, в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем у ООО «Гранд-строй» не возникло обязанности по восстановлению поврежденного дорожного покрытия. Протоколом инструментального обследования проезжей части от 03.05.2024 в месте ДТП установлен пролом плиты перекрытия, при этом договором № от 02.05.2024 между ООО «ШТС» и ООО «Гранд-строй» такой вид работ, как восстановление плит перекрытия, в обязанность ООО «Гранд-строй» не включен. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ПАО «КГК».

Согласно экспертному заключению № (л.д. ...) стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 58 287 руб. 78 коп. Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 58 287 руб. 78 коп., который надлежит взыскать с ответчика ПАО «КГК» в пользу истца, требования истца к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, т.к. они не являются причинителями вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. ...). Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «КГК».

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера (л.д. ...), за услуги которого истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. ...), а также понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. ...) и экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в беседе, 3 предварительных судебных заседаниях, 1 открытом судебном заседании), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и экспертного заключения в размере 7 000 руб., всего в сумме 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, ООО «Гранд-строй», ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 287 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 94 287 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников